Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителей истца Дроздова В.А. по доверенности Соболевой С.Г. и Деревянко В.И. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 января 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу,

по исковому заявлению Дроздова В.А. к Белогубовой В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов В.А. обратился в суд к Белогубовой В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. ... , комн. ... , в связи с выездом в другое место жительства.

Обжалуемым определением суда от 16 января 2013 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В частной жалобе представители истца Дроздова В.А. по доверенности Соболева С.Г. и Деревянко В.И. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца, которому не задавался вопрос о согласии на проведение заседания в отсутствие доверенных лиц. Считают ссылку суда на определение суда от 17 июля 2012 года незаконной, поскольку при рассмотрении предыдущего иска, дело по существу не рассматривалось.

В возражениях относительно доводов частной жалобы ответчик Белогубова В.Н. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела N 2-551/12 по иску Дроздова В.А. к Белогубовой В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, заслушав истца Дроздова В.А. и его полномочных представителей по доверенности СоболевуС.Г. и Деревянко В.И., просивших определение суда отменить, а доводычастной жалобы удовлетворить, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные Дроздовым В.А. исковые требования ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N2-551/2012 по иску Дроздова В.А. к Белогубовой В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, от которых истец отказался и отказ был принят судом, в связи с чем 17 июля 2012 года производство по данному делу было прекращено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска.

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-551/12, истец Дроздов В.А. 03 июля 2012 года обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к Белогубовой В.Н. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. ... комн. ... , в связи с выездом в другое место жительства.

При рассмотрении первоначального иска, в судебном заседании 12 июля 2012 года Дроздов В.А. собственноручно написал заявление о прекращении производства по делу, ввиду его отказа от заявленных исковых требований. Судом первой инстанции истцу Дроздову В.А. были разъяснены последствия отказа от иска. Данный отказ был принят судом и 17 июля 2012 года определением суда производство по делу было прекращено. Указанное определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Довод частной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца, которому не задавался вопрос о согласии на проведение заседания в отсутствие доверенных лиц, судебная коллегия признаёт несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность разъяснять лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности как при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 1 ч. 1 ст.150 ГПК РФ), так и непосредственно в судебном заседании (ст. 165 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объёме выполнил процессуальные обязанности, возложенные на него законом, разъяснив истцу Дроздову В.А. его процессуальные права как при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 24), так и непосредственно в судебном заседании (л.д. 16-17). В судебном заседании 16 января 2013 года истец Дроздов В.А. присутствовал лично, ходатайств об отложении дела, по причине отсутствия его представителей, не заявлял (л.д. 16-17).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 января 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Дроздова В.А. к Белогубовой В.Н. о признании её утратившей право пользования жилым помещением - оставить без изменений, частную жалобу представителей истца Дроздова В.А. по доверенности Соболевой С.Г. и Деревянко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи