Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2419/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Шурловой Л.А.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Джиоевой С.А.

на определение Кисловодского городского суда от 26 марта 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности

по иску Власова С.Р. к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2013 года Власов С.Р. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что незаконно был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 4 л/с от 09.01.2013 года \л.д. 3-4\.

Представителем ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд города Ставрополя \л.д. 46\.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 26 марта 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано \л.д. 53-55\.

В частной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Джиоева С.А. ссылается на неправильное применение судом процессуальных правил. Считает, что дело было принято к производству суда без соблюдением правил подсудности, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ для его передачи другому суду \л.д. 58-60\.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Исходя из положений, установленных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик сослался на ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило о предъявлении иска в суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем положения ст. 29 ГПК РФ определяют специальную подсудность по выбору истца. Так в соответствии с ч. 2 данной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что Власов С.Р. в соответствии с контрактом от 01.04.2012 года принял обязательство выполнять обязанности по должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Кисловодску ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Данный контракт заключен сотрудником в г. Кисловодске с начальником отдела МВД России по г. Кисловодску. Согласно трудовой книжки и приказа N ... года местом исполнения истцом служебных обязанностей являлся Отдел МВД России по г. Кисловодску \л.д. 7-8, 10, 20\.

Следовательно, непосредственным местом исполнения Власовым С.Р. служебных обязанностей являлся г. Кисловодск.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в контракте и находилось в г. Кисловодске, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по вышеуказанному контракту.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика о том, что данное дело было принято к производству суда без соблюдения правил подсудности, а потому в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение другого суда, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Джиоевой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи