Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2453/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Шурловой Л.А.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ответчика Никишова И.В. - Логвиновой О.Ю., по частной жалобе ответчика Шардиной М.И., представителя ответчиков и истцов по встречному иску Малиновского А.А. и Кожевникова И.Д. - Шардиной М.И.

на определение Пятигорского городского суда от 04 марта 2013 года об отказе в прекращении производство по делу

по иску Ларюшкина О.В. к Никишову И.В., Кожевникову И. Д., Малиновскому А.А., администрации г. Пятигорска о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из числа собственников, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Малиновского А.А., Кожевникова И. Д. к Ларюшкину О.В., Никишову И.В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012 года Никишов И.В. продал, а Кожевников И.Д. и Малиновский А.А. купили по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер "А" и земельный участок под существующим нежилым зданием площадью 2014 кв.м., расположенные по адресу: ... \Т. 1 л. 20-22\.

В декабре 2012 года Ларюшкин О.В., ссылаясь на заключенный 30.12.2007 года с Никишовым И.В. предварительный договор на покупку склада по адресу: ... а так же что предметом вышеуказанного договора явилось тоже недвижимое имущество, обратился в суд с иском к Никишову И.В., Кожевникову И.Д., Малиновскому А.А. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012 года, заключенного между Никишовым И.В. и Кожевниковым И.Д., Малиновским А.А.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из числа собственников нежилого здания литер "А" пл. 965,9 кв.м. по адресу: ... и земельного участка под существующим зданием пл. 2014 кв.м. по данному адресу; аннулировании записей в ЕГРП о регистрации права собственности на данное нежилое здание и земельный участок; признании права собственности за ним на нежилое здание литер "А" пл. 2152,5 кв.м. по адресу: ... В последующем исковые требования уточнены и дополнены, в качестве ответчика указаны администрация города Пятигорска и МУ Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска \Т. 1 л. 5-6, 125-132, 143-146\.

Определением Пятигорского городского суда от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богданов В.А. и Шардина М.И. \Т. 2 л. 80-82\.

В феврале 2013 года Малиновский А.А. и Кожевников И.Д. обратились со встречным иском к Ларюшкину О.В. и Никишову И.В. о признании их добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества \Т. 1 л. 108-109, 113-115\.

В судебном заседании 04.03.2013 года представителем ответчика Никишова И.В. - Логвиновой О.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду подведомственности спора арбитражному суду \Т. 2 л. 47-48\.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 04 марта 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано \Т. 2 л. 70-74\.

В частной жалобе представитель ответчика Никишова И.В. - Логвинова О.Ю. ссылается на неправильное применение судом процессуальных правил. Указывает, что Ларюшкин О.В. и Никишов И.В. являются индивидуальными предпринимателями, спорный объект используется Ларюшкиным О.В. в качестве складского помещения, что свидетельствует об экономическом характере рассматриваемого спора и о его подведомственности арбитражному суду \Т. 2 л. \.

В частной жалобе ответчик Шардина М.И., действующая так же как представитель ответчиков и истцов по встречному иску Малиновского А.А. и Кожевникова И.Д., считает данный спор подведомственным арбитражному суду, поскольку Ларюшкин О.В. и Никишов И.В., заключившие договор от 30.12.2007 года являются индивидуальными предпринимателями, Ларюшкин О.В. использует спорный объект в качестве складских помещений для обеспечения своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об экономическом характере рассматриваемого спора \Т. 2 л. \.

В возражениях на частную жалобу представитель Ларюшкина О.В. - Лунева С.П. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению \Т. 2 л. \.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частных жалобах и возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:

- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, в силу указанных норм, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус предпринимателя.

В частной жалобе не оспаривается, что указанные в обжалуемом договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012 года в качестве покупателей Малиновский А.А. и Кожевников И.Д. не имеют статус и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленным письменным доказательствам Кожевников И.Д. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а Малиновский А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2011 года \Т. 1 л. 120-122, 123-124\.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, субъектного состава данного спора, характера спорного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции и, следовательно, отсутствуют основания, установленные п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 04 марта 2013 года об отказе в прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Никишова И.В. - Логвиновой О.Ю., а так же частную жалобу Шардиной М.И., действующей так же в интересах Малиновского А.А. и Кожевникова И.Д., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи