Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2452/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Шурловой Л.А.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ответчика Никишова И.В. - Логвиновой О.Ю.

на определение Пятигорского городского суда от 01 марта 2013 года об отказе в передаче дела по подведомственности

по иску Ларюшкина О.В. к Никишову И.В.у, Кожевникову И.Д., Малиновскому А.А., администрации г. Пятигорска о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из числа собственников, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Малиновского А.А., Кожевникова И. Д. к Ларюшкину О.В., Никишову И.В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012 года Никишов И.В. продал, а Кожевников И.Д. и Малиновский А.А. купили по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер "А" и земельный участок под существующим нежилым зданием площадью 2014 кв.м., расположенные по адресу: ... \Т. 1 л. 20-22\.

В декабре 2012 года Ларюшкин О.В., ссылаясь на заключенный 30.12.2007 года с Никишовым И.В. предварительный договор на покупку склада по адресу: ... а так же что предметом вышеуказанного договора явилось тоже недвижимое имущество, обратился в суд с иском к Никишову И.В., Кожевникову И.Д., Малиновскому А.А. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012 года, заключенного между Никишовым И.В. и Кожевниковым И.Д., Малиновским А.А.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из числа собственников нежилого здания литер "А" пл. 965,9 кв.м. по адресу: ... и земельного участка под существующим зданием пл. 2014 кв.м. по данному адресу; аннулировании записей в ЕГРП о регистрации права собственности на данное нежилое здание и земельный участок; признании права собственности за ним на нежилое здание литер "А" пл. 2152,5 кв.м. по адресу: ... В последующем исковые требования уточнены и дополнены, в качестве ответчика указаны администрация города Пятигорска и МУ Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска \Т. 1 л. 5-6, 125-132, 143-146\.

Определением Пятигорского городского суда от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богданов В.А. и Шардина М.И. \Т. 2 л. 80-82\.

В феврале 2013 года Малиновский А.А. и Кожевников И.Д. обратились со встречным иском к Ларюшкину О.В. и Никишову И.В. о признании их добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества \Т. 1 л. 108-109, 113-115\.

Представителем ответчика Никишова И.В. - Логвиновой О.Ю. подано ходатайство о передаче данного гражданского дела в Арбитражный суд Ставропольского края, сославшись на то, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, а сам спор носит экономический характер \Т. 1 л. 202-203, Т. 2 л. 167-168\.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 01 марта 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано \Т. 1 л. 28-32\.

В частной жалобе представитель ответчика Никишова И.В. - Логвинова О.Ю. ссылается на неправильное применение судом процессуальных правил. Указывает, что Ларюшкин О.В. и Никишов И.В. являются индивидуальными предпринимателями, спорный объект используется Ларюшкиным О.В. в качестве складского помещения, что свидетельствует об экономическом характере рассматриваемого спора и о его подведомственности арбитражному суду \Т. 2 л. \.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе не оспаривается, что указанные в обжалуемом договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012 года в качестве покупателей Малиновский А.А. и Кожевников И.Д. не имеют статус и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Доводы частной жалобы, в обоснование которой положены положения ст. 33 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривает передачу дела по подсудности. Нормами гражданского процессуального права не предусмотрена передача дел по подведомственности в Арбитражный суд.

В случае подведомственности спора арбитражному суду подлежат применению положения ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу. Вместе с тем, в данном случае судом первой инстанции разрешено ходатайство не о прекращении производства по делу, а о его передаче на рассмотрение в Арбитражный суд, что ГПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 01 марта 2013 года об отказе в передаче дела по подведомственности оставить без изменения, частную жалобу представителя Никишова И.В. - Логвиновой О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи