Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Головлевой Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2012 года

по иску Лысова М.А. к ОАО "СГ "МСК" в лице Севере - Кавказского филиала ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лысов М.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с иском к ОАО "СГ "МСК" в лице Северо - Кавказского филиала ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, пени за нарушение сроков оказания услуги в размере *** рубля, штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере *** рублей, и судебных расходов в размере *** рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 26.07.2012г. произошло механическое повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *** р/з ***, в результате неконтролируемого открытия ворот.

20.12.2011г. принадлежащий ему автомобиль *** р/з *** был им застрахован в страховой компании ОАО "Страховая Группа "МСК" по договору КАСКО, страховой полис ***.

27.07.2012г. он обратился в страховую компанию ОАО "Страховая Группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, страховой компанией было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "Автодом Плюс". Однако, 14.08.2012г. ответчик отказался выплачивать страховое возмещение и уведомил истца об этом в письменном виде. Свой отказ ответчик мотивировал ссылкой на п. 4.1 Правил страхования, в соответствии с которым данный случай не может быть признан страховым.

Отказ в выплате суммы страхового возмещения является, по мнению истца, необоснованным, так как в соответствии с пунктом 4.1.2. Правил страхования "УЩЕРБ -гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: -ДТП; -повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда; и т.д. Створки ворот, вследствие распахивания которых произошло повреждение т/с истца, являются посторонним предметом, и повреждения причиненные их неконтролируемым открытием (в результате удара о стену и отскока от нее, т.е. отскочившим предметом) являются повреждениями, предусмотренными ст. 4.1.2 Правил страхования.

В соответствии с заказ-нарядом N*** от 22.08.2012г. выданным ИП Тищенко А.Г., стоимость восстановления т/с *** р/з *** составляет *** (Шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

19 декабря 2012 года от представителя истца по доверенности Галенко И.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2012 года отказа от иска в части взыскания морального вреда принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2012 года исковые требования Лысова М.А. к ОАО "СГ "МСК" в лице Севере - Кавказского филиала ОАО "СГ "МСК" о взыскании неполученного страхового возмещения, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика, ОАО "СГ "МСК" в лице Северо - Кавказского филиала ОАО "СГ "МСК" в пользу Лысова М.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в сумме ***, пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме ***руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - *** руб. 00 коп., расходы за составление доверенности *** руб. 00 коп.

Взыскал с ответчика, ОАО "СГ "МСК" госпошлину в размере *** рублей в доход государства.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Головлева Н.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание тот факт, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, произошли от разных событий. Судом неверно применены нормы материального права. Вывод суда о наступлении страхового случая не подтвержден материалами дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

06 мая 2013 года производство по делу возобновлено, в связи с возвращением настоящего гражданского дела из экспертного учреждения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Лысова М.А. по доверенности Галенко И.С..

Иные лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Галенко И.С. возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 20 декабря 2011 года между ОАО "Страховая группа МСК" и Лысовым М.А. был заключен договор страхования автомашины марки *** р/з ***. Срок действия договора с 20декабря 2011 года по 19 декабря 2012 года, страховая сумма по риску "Ущерб" составляет *** руб.

Страховая премия в размере *** Лысовым М.А. оплачена в полном объеме, что не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком.

Из копии выплатного дела следует, что 27 июля 2012 года Лысов М.А. обратился в страховую компанию с заявлением N103-А2055-12 о наступлении события, имеющего признаки страхового возмещения.

При этом указал на два события:

- повреждение переднего бампера о бордюр;

- повреждение заднего бампера воротами в результате порыва ветра.

21 июля 2012 года ООО "Центр независимых экспертиз" произведен осмотр автомобиля принадлежащего Лысову М.А., в результате выявлены повреждения заднего и переднего бампера.

26 июля 2012 года Лысовым М.А. подано заявление в страховую компанию о направлении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *** р/з *** на станцию тех.обслуживания для ремонта.

13 августа 2012 года страховая компания выдала Лысову М.А. направление на ремонт N2055 переднего бампера автомобиля *** р/з *** в ООО "Автодом Плюс".

14 августа 2012 года страховая компания направила в адрес Лысова М.А. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному факту повреждения заднего бампера принадлежащего ему автомобиля *** р/з ***, в связи с тем, что повреждение транспортного средства при заявленных обстоятельствах (удар створкой ворот из-за сильного порыва ветра) не является страховым событием предусмотренным (п.п.4.1) Правил страхования.

28 августа 2012 года Лысов М.А. направил в адрес ОАО "Страховая группа МСК" претензию о выплате ему в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, страховое возмещение на восстановление автомобиля (передний и задний бампер) в размере *** рублей, согласно заказ-наряда составленного ИП Тищенко А.Г.

28 ноября 2012 года Лысов М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере ***, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховой компания в выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего Лысову М.А. автомобиля *** р/з ***, ударом створки ворот из-за сильного порыва ветра, является необоснованным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно выданного Лысову М.А. полиса добровольного страхования транспортных средств *** N *** от 20 декабря 2011 года, договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" от 13 июля 2011 года, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является событие, предусмотренное п. 4.1. Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пункт 4.1. Правил страхования предусматривает следующие виды рисков, на случай которых производится страхование:

4.1.1. "Угон (хищение)" - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, или неправомерного завладения ТС без цели хищения.

4.1.2. "Ущерб" - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно:

- ДТП;

- пожара;

- опасных природных явлений (внешнего воздействия на ТС природного явления: удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания грунта, вихря, бури, урагана, паводка), а также иных особо опасных природных явлений, в случаях и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования;

- повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда;

- действий животных;

- противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты).

Таким образом, исходя из условий договора страхования с учетом положений норм Гражданского кодекса суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение реального ущерба имуществу истца Лысова М.А. в результате удара сворки ворот из-за сильного порыва ветра, является страховым случаем, в связи с чем ОАО "СГ МСК" обязано совершить в пользу страхователя страховую выплату.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения заднего бампера вследствие грубой неосторожности страхователя, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции производя расчет размера страхового возмещения, неустойки, штрафа исходил из того, что оба бампера автомобиля истца получили повреждения от удара воротами, при этом суд не учел, что Лысовым М.А. в страховую компанию было заявлено о двух страховых событиях (по каждому бамперу отдельно), поэтому и заявленные требования должны быть разрешены с учетом этих обстоятельств.

Таким образом решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовала оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по каждому событию, а именно повреждений переднего и повреждений заднего бамперов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения N59 от 15 апреля 2013 года ООО "Экспертиза+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** р/з *** принадлежащего Лысову М.А. составляет *** рублей из них:

- стоимость восстановительного ремонта переднего бампера - *** рублей;

- стоимость восстановительного ремонта заднего бампера - *** рублей.

Судебная коллегия считает, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Содержание экспертного заключения, а также примененный экспертом затратный, сравнительный и доходный подходы исследования объекта оценки по мнению судебной коллегии соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценке" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 года об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Иной оценки ущерба страховщиком и страхователем не представлено.

Согласно п. 14.12.2. Правил страхования ОАО "СГ МСК" Страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов из компетентных органов в следующих случаях: если произведенный Страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску "УЩЕРБ" или по риску "АВТОКАСКО", но не более *** рублей, если иное не оговорено в договоре страхования.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** р/з *** принадлежащего Лысову М.А. (*** рублей) не превышает 5% от страховой суммы по риску "УЩЕРБ" (*** рублей).

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца в соответствии с обязательствами по договору страхования подлежит взысканию - стоимость восстановительного ремонта заднего бампера в размере *** рублей.

Факт наступления страхового события в результате повреждения переднего бампера автомобиля Лысова М.А. страховой компанией не оспаривается, что подтверждается направлением на ремонт.

В связи с тем, что страхователь изменил 28 августа 2012 года свои требования к страховщику и просил вместо направления на ремонт возместить ему сумму страхового возмещения, в том числе и стоимость восстановительного ремонта переднего бампера, однако страховая компания в добровольном порядке данное требование не выполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию согласно экспертного заключения N52 страховое возмещение в размере *** рублей.

Итого с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Лысова М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Лысов М.А. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения:

по страховому случаю (задний бампер) за период с 15 августа 2012 года по 26 ноября 2012 года (103 дня) в размере *** рублей из расчета (103 х (*** рублей х 3%);

по страховому случаю (передний бампер) за период с 08 сентября 2012 года по 26 ноября 2012 года (78 дней) в размере *** рубля из расчета (78 х (*** х 3%).

Согласно ч. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с изм. и доп.) сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размера страхового возмещения - *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ... года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Учитывая, что неустойка в размере *** рублей (*** рублей + *** рублей), является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку - до *** рублей (по *** рублей за каждое страховое событие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования Лысова М.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что составляет *** рубля (*** +***) х 50%).

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины, необоснованно взысканной судом в доход государства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** в доход местного бюджета.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98, ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО "СГ "МСК" в пользу Лысова М.А, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность и объем дела, количество судебных заседаний, учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2012 года в части взыскания с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Северо - Кавказского филиала ОАО "СГ "МСК" в пользу Лысова М.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп.; пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме *** руб. 00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в сумме ***, изменить:

взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Северо - Кавказского филиала ОАО "СГ "МСК" в пользу Лысова М.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Северо - Кавказского филиала ОАО "СГ "МСК" в пользу Лысова М.А.:

- пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере *** рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере *** рубля.

Это же решение в части взыскания с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Северо - Кавказского филиала ОАО "СГ "МСК" госпошлину в размере *** рублей в доход государства изменить:

взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Северо - Кавказского филиала ОАО "СГ "МСК" госпошлину в размере *** рубля *** копейки в доход местного бюджета.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: