Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2280/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Акционерного инвестиционно-комерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество на определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.03.2013 года

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Курепину В.В., в котором просил:

взыскать с Курепина В.В. в пользу Акционерного инвестиционно-комерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество:

- ... рубля - задолженность по кредитному договору N 50 от 06.04.2012 года;

- ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

расторгнуть кредитный договор N50 от 06.04.2012 года, заключенный между Акционерным инвестиционно-комерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество и Курепиным В.В.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.03.2013 года иск возращен истцу в связи с неподсудностью дела районному суду с разъяснением истцу права на подачу данного заявления мировому судье соответствующего судебного участка Промышленного района г.Ставрополя.

В частной жалобе Акционерный инвестиционно-комерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное общество указывает, что обжалуемое определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права, а также ущемляет законные интересы заявителя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая исковое заявление истцу судья применил п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ и исходил из того, что цена иска не превышает 50000 рублей, в связи с чем признал заявленные требования подсудными мировому судье, поэтому иск возвратил заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку судья не учел, что одновременно с требованиями имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16603,44 рублей, подсудным мировому судье, истцом заявлено самостоятельное требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, подсудное районному суду.

Судья не применил ч.3 ст.23 ГПК РФ, подлежащей применению и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении самостоятельных требований, одно из которых подсудно мировому судье, а другое - районному суду.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судьёй искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, нарушает процессуальные права заявителя и необоснованно преграждает ему доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, а посему обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права - абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.03.2013 года отменить, частную жалобу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

судьи: