Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2423/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Сапичева С.Н.

на определение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04.02.2013 года о возврате искового заявления Сапичева С.Н. к начальнику ИВС ОМВД России по Апанасенковскому району, врачу ИВС ОМВД России по Апанасенковскому району о взыскании морального и материального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сапичев С.Н. обратился в суд с иском к ГУ ИВС ОМВД России по Апанасенковскому району, в котором просил взыскать с ГУ ИВС ОМВД России по Апанасенковскому району в его пользу ... рублей в счет возмещения материального вреда; ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи от 21.01.2013 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков - до 01.02.2013 года.

Определением суда от 04.02.2013 года исковое заявление Сапичева С.Н. возвращено истцу в связи с тем, что к установленному судом сроку, указания суда, перечисленные в определении от 21.01.2013 года, истцом устранены не были.

В частной жалобе Сапичев С.Н. с определением суда не согласен, указывает, что обжалуемым определением нарушено его право на судебную защиту.

Письменных возражений на частную жалобу Сапичева С.Н. не поступило.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Основанием для оставления искового заявления Сапичева С.Н. без движения явились недостатки, препятствующие решению вопроса о принятии дела к производству суда.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в установленный срок заявителем не устранены эти недостатки.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обжалуемое определение не препятствует новому обращению заявителя в суд с вышеназванным иском, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04.02.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Сапичева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: