Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Черникова Е.Т. по доверенности Булавинова С.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Черникова Е.Т. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Черников Е.Т. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 26 апреля 2012 года в 07 часов 20 минут по адресу: г. Ессентуки, пер. Садовый, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н ***, под управлением Черникова Е.Т ... В результате ДТП автомобиль получил множественные технические повреждения.

Автомобиль *** г/н ***, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" вид страхования Авто Каско, страховой полис N *** от 19.07.2011 года. Страхователь Черников Е.Т., выгодоприобретатель ЗАО "Русфинанс Банк".

Страховая премия в сумме *** рублей была уплачена полностью. Страховая сумма составляет *** рублей, франшиза по данному договору страхования не установлена.

По состоянию на 05.06.2012 года задолженность по кредитному договору N 875531-ф от 19.07.2011 года на сумму *** рублей погашена полностью, в связи с этим все ограничения на автомашину сняты.

По факту ДТП он 27.04.2012 года обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все документы, предусмотренные правилами страхования для осуществления страховой выплаты.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере ***.

Страховщику была отправлена претензия с требованием в досудебном

порядке осуществить страховую выплату в полном объеме в размере полной страховой суммы. Претензия оставлена без ответа.

Как следует из предоставленного страховщиком акта о страховом случае к выплате страхового возмещения было заявлено *** рублей, однако признано к выплате ***.

Согласно правил страхования он передал страховщику автомобиль со всеми комплектами ключей, брелоков, ПТС и транзитными номерами, предварительно сняв его с учета в регистрационных органах.

Считает, что своими действиями ОСАО "Ингосстрах" нанесло ему материальный ущерб в качестве недоплаты страхового возмещения в сумме: ***.

Просил суд, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме ***, пени в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, уплаченную госпошлину в сумме ***, сумму морального вреда в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Черникову Е.Т. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Черникова Е.Т. по доверенности Булавинов С.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Свои требования мотивировал тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ссылаясь на ст.77 Правила страхования, поскольку в данной части Правила страхования противоречат п.5 ст.10 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ", в связи с чем ничтожны.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явился представитель Черникова Е.Т. по доверенности Булавинов С.Б., представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Баранникова С.Н.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Черникова Е.Т. по доверенности Булавинова С.Б. поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Баранникову С.Н. возражавшую по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При рассмотрении спора судом установлено, что 19 июля 2011 года между ОСАО "Ингосстрах" и Черниковым Е.Т. был заключен договор страхования автомашины марки *** г/н ***, 2011 года выпуска. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 19.07.2011 года по 24 часа 00 минут 18.07.2012 года, страховая сумма по риску "Ущерб" составляет *** руб. Выгодоприобретатель ЗАО "Русфинанс Банк".

Условия, на которых был заключен договор, определены в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2008 года, подлежащих применению с 01.11.2010 года, о чем в полисе имеется соответствующее указание, и которые, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса, были приложены к полису, что удостоверено подписью страхователя.

26.04.2012 года в 07 часов 20 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н ***, под управлением Черникова Е.Т ... В результате указанного ДТП автомашине истца причинены повреждения.

По факту ДТП истец 27.04.2012 года обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все документы, предусмотренные правилами страхования для осуществления страховой выплаты.

Согласно калькуляции N 1642757-12 ООО "Модус Пятигорск", стоимость восстановительного ремонта составляет

***.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" - транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 75% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 75% страховой стоимости автомобиля.

25.06.2012 года, страхователь передал поврежденное транспортное средство страховщику, что подтверждается актом приема-передачи.

Страховщик произвел страховую выплату Черникову Е.Т. по риску "полная гибель" с учетом амортизационного износа и срока эксплуатации ТС, в размере

***, что подтверждается платежным поручением N 592278 от 28.06.2012 года.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования истец получил, о чем имеется запись в договоре, и согласился с ними.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Статьей 75 Правил страхования установлены порядок и условия выплаты по "полной гибели": "стандартные", согласно которым Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС, и "особые", согласно которым Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику для реализации через комиссионный магазин.

В договоре страхования условия рассмотрения претензии по "полной гибели" определены как "особые". В этом случае согласно ст. 77 Правил страхования страховщик оплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, рассчитанным в соответствии со ст. 65 Правил страхования.

При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был.

Согласно ст. 65 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации ТС, выплата возмещения на условиях "полной гибели" осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в пределах страховой суммы".

- для ТС первого года эксплуатации - 20%.

- для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10%.

Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Таким образом, стороны в договоре страхования определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства.

Анализ положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что данная норма носит императивный характер в части установления права страхователя, выгодоприобретателя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика, однако в названной правовой норме не содержится императивного указания о выплате при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика во всех случаях страхового возмещения в размере полной страховой суммы независимо от износа застрахованного имущества за период действия договора страхования, а имеется лишь указание на то, что получение от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы является целью абандона.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхователя.

Поскольку размер страховой выплаты при абандоне не предписан законом или иными правовыми актами, размер страховой выплаты в силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" мог быть определен соглашением сторон при заключении договора страхования.

Таким образом, если соглашением сторон, включая действующие у страховщика правила страхования, предусмотрен учет износа застрахованного имущества при определении размера страховой выплаты, это правило распространяется и на случаи отказа страхователя от своих прав на это имущество в пользу страховщика в случае утраты, гибели застрахованного имущества, если иное не установлено договором.

Принимая во внимание, что страховое возмещение подлежало выплате Черникову Е.Т. в связи с гибелью транспортного средства, его размер не мог превышать стоимости такого автомобиля на момент наступления страхового случая, что предполагает необходимость учета износа данного транспортного средства. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере действительной (полной) стоимости поврежденного автомобиля по состоянию на день наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: