Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года

дело по частной жалобе Бадалян Т.С.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25марта 2013 года об отказе в принятии к производству искового заявления

по иску Бадаляна Т.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Буденновское отделение о внесении изменений в договор ипотеки путем замены залогового имущества

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бадалян Т.С. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Буденновское отделение о внесении изменений в договор ипотеки путем замены залогового имущества

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года в принятии искового заявления Бадалян Т.С. отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Бадалян Т.С. просит отменить определение Буденновского городского суда от 25 марта 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая на то, что вывод суда о тождественности исков не соответствует действительности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно положению пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору

между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Буденновского городского суда от 28 июня 2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод суда судебная коллегия считает необоснованным, по следующим основаниям.

Из материала об отказе в принятии искового заявления усматривается, что вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от 28 июня 2010 года разрешены исковые требования Будённовского отделения N 1812 - филиала АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Бадалян Т.С., Макушиной О.П., Базаджи Г.А., Бадалян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В подданном Бадалян Т.С. 19 марта 2013 года в Буденновский городской суд иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Буденновское отделение, истец просит внести изменения в договор ипотеки:

исключить из состава залогового имущества жилой дом с надворными постройками общей площадью

*** кв.м., расположенный по адресу

*** и земельный участок общей площадью

*** кв.м., расположенный по адресу:

***, кадастровый номер

***; включить в состав залогового имущества незавершенный строительством жилой дом по адресу

***; произвести оценку земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством жилого дома по адресу

***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны и предмет, заявленные Бадалян Т.С. в настоящем исковом заявлении, нетождественны сторонам и предмету исковых требований, рассмотренных Буденновским городским судом 28 июня 2010 года, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Бадалян Т.С. к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда от 25 марта 2013 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Бадалян Т.С. в Буденновский городской суд Ставропольского края для разрешения в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: