Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года

дело по частной жалобе представителя Кривакова Н.М. по доверенности Блащук Г.В.

на определение Курского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя

по иску Тороповой Н.П. к Кривакову Н.М. о выселении,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Торопова Н.П. обратилась в суд с иском к Кривакову Н.М. о выселении, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В указанном жилище зарегистрирован и проживает ответчик, Криваков Н.М. ранее являвшийся её сожителем. На протяжении пяти последних лет Криваков Н.М. постоянно скандалит и делает её с ним совместное проживание не выносимым.

В судебном заседании истец Торопова Н.П. от исковых требований о выселении отказалась, в связи с тем, что ответчик добровольно выехал из ее квартиры, а так же снялся с регистрационного учета.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года суд принял отказ Тороповой Н.П. от иска в виду добровольного удовлетворения требований ответчиком Криваковым Н.М., производство по делу прекращено.

27 февраля 2013 года Торопова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кривакова Н.М. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года заявление Тороповой Н.П. удовлетворено частично. Суд взыскал с Кривакова Н.М. в пользу Тороповой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, в остальной части отказал.

В частной жалобе представитель Кривакова Н.М. по доверенности Блащук Г.В. просит определение о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя взысканный с Кривакова Н.М. в пользу Тороповой Н.П. является завышенным, поскольку представитель истицы участвовал в двух судебных заседаниях.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вступившим в законную силу определением Курского районного суда Ставропольского края прекращено производство по делу по иску Тороповой Н.П. к Кривакову Н.М. о выселении, в связи с принятием судом отказа Тороповой Н.П. от иска в виду добровольного удовлетворения требований ответчиком Криваковым Н.М.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ - в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца Тороповой Н.П. представлял адвокат Янаков Н.И. (ордер на участие в суде первой инстанции N 072586 от 19 февраля 2013).

Гражданское дело по иску Тороповой Н.П. к Кривакову Н.М. о выселении, находилось в производстве суда первой инстанции с 05 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года. В обозначенный период судом проведены два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца адвокат Янаков Н.И..

Сумма расходов на услуги адвоката Янакова Н.И. в суде первой инстанции составила " ... " рублей (л.д.42).

Оценивая доводы жалобы представителя Кривакова Н.М. по доверенности Блащук Г.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика " ... " рублей, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом с ответчика завышенным, поскольку суд не в полной мере учел разумные пределы таких расходов.

Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Тороповой Н.П. - Янаков Н.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные ко взысканию судебные расходы в сумме " ... " рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Тороповой Н.П. до " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года в части взыскания с Кривакова Н.М. в пользу Тороповой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, изменить:

взыскать с Кривакова Н.М. в пользу Тороповой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: