Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Богданова В.Д. по доверенности Онежко В.Е.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года

по иску

Шеховцова Ю.И. к Богданову В.Д. о взыскании долга по договору займа

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шеховцов Ю.И. обратился с иском к Богданову В.Д. о взыскании суммы долга по договору займа в размере " ... " рубля.

Свои требования мотивировал тем, что в феврале 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму " ... " рублей сроком до 26.08.2008 г. с выплатой 5 % ежемесячно, всего " ... " рублей. Также в договоре было определено, что в случае не возврата заемных денежных средств в определенный срок, ответчик был обязан выплачивать по 10 % ежемесячно от суммы " ... " рублей.

По окончании срока действия договора заемные средства ответчиком не были возвращены. В целях исполнения условий договора ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумму долга в размере " ... " по состоянию на конец декабря 2008 г. ответчик обязался погасить в конце марта 2009 г.Также в июле 2010 г. ответчиком было заключено очередное соглашение, согласно которому он признал долг в сумме " ... " рубля и обязался погасить его до августа 2010 г.

В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года исковые требования Шеховцова Ю.И. к Богданову В.Д. о взыскании долга по договору займа - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Богданова В.Д. в пользу Шеховцова Ю.И. сумму долга по договору займа в размере " ... " рубля.

В удовлетворении искового требования Шеховцова Ю.И. о взыскании с Богданова В.Д. в пользу Шеховцова Ю.И. суммы долга по договору займа в размере " ... " рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Богданова В.Д. по доверенности Онежко В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Свои доводы мотивировал тем, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции превысили сумму займа. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что первоначальное денежное обязательство было заменено другим обязательством, по которому истцу была передана в собственность 1/2 доля плотины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шеховцов Ю.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Богданова В.Д. по доверенности Онежко В.Е.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Богданова В.Д. по доверенности Онежко В.Е. поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как достоверно установленном судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 26.02.2008 г., между Шеховцовым Ю.И и Богдановым В.Д. в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Шеховцов Ю.И. передал Богданову В.Д. денежные средства в сумме " ... " рублей с выплатой 5 % ежемесячно сроком до 26.08.2008 г. При этом стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата займа Богданов В.Д. обязуется выплатить Шеховцову Ю.И. вознаграждение дополнительно к сумме " ... " рублей из расчета 10% ежемесячно от суммы " ... " рублей.

Факт получения Богдановым В.Д. " ... " рублей от Шеховцова Ю.И. в счет исполнения договора займа сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в установленный договором займа срок денежные средства Богданов В.Д. не возвратил.

В подтверждение наличия денежных обязательств перед Шеховцовым Ю.И. по договору займа от 26.08.2008 года ответчиком были собственноручно написаны расписки от 28.12.2008 года, 20.06.2009 года, 31.10.2009 года и 29.07.2010 года.

Согласно условиям расписки от 29.07.2010 года Богданов В.Д. признает наличие долга в сумме " ... " рубля и обязуется погасить его в срок до

06.08.2010 года.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по заключенному 26.02.2008 года между сторонами договору займа, исходя из буквального толкования условий договора займа, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о возврате суммы займа начиная с 26.08.08 года из расчета 10 % ежемесячных платежей от суммы " ... " рублей. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил частично исковые требования Шеховцова Ю.И. и взыскал с Богданова В.Д. в его пользу денежную сумму в размере " ... " рублей.

Доводы представителя Богданова В.Д. о том, что обязательства по договору займа прекратились в связи с заключением между истцом и ответчиком договора купли-продажи, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2010 г. между Богдановым В.Д. и Шеховцовым Ю.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Богданов В.Д. продал за " ... " рублей Шеховцову Ю.И. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю гидротехнического сооружения - плотину, расположенную по адресу: АОЗТ Изобильное, село Птичье Изобильненского района Ставропольского края.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства, если же первоначальное обязательство было составлено в письменной форме, то и соглашение о замене его заемным обязательством (новация) также должно иметь письменную форму.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции и судебной коллегии доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче 1/2 доли объекта недвижимости (гидротехническое сооружение - плотина), принадлежащего на праве общей долевой собственности Богданову В.Д., в собственность Шеховцова Ю.И. в счет задолженности по договору займа от 26.02.2008 года.

Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, в связи с чем признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер процентов, которые фактически имеют кабальный характер, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проценты за пользование займом, установленные договором, снижению на основании ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: