Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2325/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "АльфаКар"

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.09.2012 года по исковому заявлению Чиграй А.С. к ООО "АльфаКар" о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании предоплаты, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чиграй А.С. обратился в суд с иском к ООО "АльфаКар", в котором просил:

расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля NСМ8801388 от 02.04.2012 года, заключенный между ООО "АльфаКар" и Чиграй А.С.

взыскать с ООО "АльфаКар" в его пользу:

- ... рублей - предоплату по предварительному договору купли-продажи;

- ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ... рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.09.2012 года в удовлетворении исковых требований Чиграй А.С. отказано в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и п. И Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" в резолютивной части решения не содержится указаний о судьбе исковых требований Чиграй А.С. о взыскании с ответчика предоплаты в размере ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12,2003 года N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако судебное решение изложенным выше признакам не соответствует, поскольку формулировка текста резолютивной части не позволяет достоверно определить, нашел в ней своё отражение результат разрешения требования Чиграй А.С. о взыскании с ответчика предоплаты в размере ... рублей.

Кроме того, выводы суда относительно указанного искового требования также отсутствуют во вводной и в мотивировочной частях решения суда.

Кроме того, в Ставропольский краевой суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ООО "АльфаКар" на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.09.2012 года, в отношении которых необходимо выполнить требования ст.325 ГПК РФ до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым его возвратить в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.201,325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АльфаКар" на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.09.2012 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд г.Ставрополя для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ и выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: