Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1826/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Антонове А.В.

с участием прокурора Дрёмовой М.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы Чихладзе Н.Э.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14.01.2013 года

по иску Чихладзе Н.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чихладзе Н.Э. обратилась в суд с иском (впоследствии измененным) к ООО "Росгосстрах", в окончательной редакции которого просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу:

... рубля - расходы на производство амбулаторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы;

... рублей - компенсацию морального вреда;

... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Чихладзе Н.Э. указала, что решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29.05.2012 года частично удовлетворен её иск к ООО "Росгосстрах", судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чихладзе Н.Э. в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья: ... рублей утраченного дохода за 13 дней нахождения её на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ "Красногвардейская центральная районная больница" в период с ... года и ... рублей расходов по оплате услуг адвоката; в остальной части иска - отказать.

В ходе судебного разбирательства данному делу по ходатайству истца определением от 09.03.2011 года назначалась амбулаторная комплексная судебно-медицинская экспертиза в Бюро Судебно-медицинской экспертизы г.Ставрополя, с оплатой за счет средств истицы, согласно квитанции N660411 серия А от 19.03.2011 года в сумме ... рублей.

Поскольку иск был удовлетворен частично, считает, что на основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ ей подлежат возмещению ответчиком понесенные по делу расходы на производство амбулаторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Категоричной позицией ответчика ООО "Росгосстрах", не признавшего её исковые требования в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она неоднократно проходила стационарное лечение в МУЗ "Красногвардейской ЦРБ" и обращалась за оказанием медицинской помощи. Ей, как гражданину, чьи права нарушены, приходилось доказывать, что она действительно пострадала в результате ДТП от 16.07.2008 года. В уточненном иске истица оценила причиненный ей моральный вред в сумме 10000 рублей.

Решением суда от 14.01.2013 года в удовлетворении исковых требований Чихладзе Н.Э. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 29.01.2013 года с Чихладзе Н.Э. взыскана в доход государства доплата государственной пошлины в сумме ... рублей.

Не согласившись с решением суда от 14.01.2013 года, в апелляционной жалобе истица Чихладзе Н.Э. просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Изложив доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что они необоснованно проигнорированы судом первой инстанции. В частности, апеллянт указывает, что в результате многократных судебных заседаний на протяжении почти 3-х лет состояние ее здоровья ухудшилось, страховая компания ООО "Росгосстрах" приняла позицию не признавать исковые требования в полном объеме, в судебные заседания представитель не являлся. Заявленные ею исковые требования обоснованны, что подтверждается решением Красногвардейского районного суда от 28.07.2010 года, которым ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, а так же кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2010 года, оставившим без изменения указанное решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в ее пользу ... рублей в счет возмещения вреда здоровью. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание заключение N554 от 18.04.2012 года амбулаторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой оплачено ею в сумме 12093 рублей, тогда как данным заключением подтверждается причинно-следственная связь между ДТП от 16.07.2008 года и последующими обращениями её в поликлинику МУЗ "Красногвардейской ЦРБ" с последующими госпитализациями. Соответственно, суд необоснованно отказал в возмещении расходов, понесенных ею на проведение данной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чихладзе Н.Э. на решение суда прокуратура Красногвардейского района Ставропольского края считает решение суда от 14.01.2013 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Чихладзе Н.Э. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций усматривается, что решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29.05.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2012 года, установлены следующие обстоятельства:

16.07.2008 года произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля ... Аветянц Л.Ф. истице Чихладзе Н.Э. причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта N133 от 06.08.2008 года;

на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... Погребного Ю.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах";

решением Красногвардейского районного суда от 28.07.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2010 года, с ООО "Росгосстрах" в пользу Чихладзе Н.Э. взыскано ... рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, и 446 рублей судебных расходов; с Погребного Ю.В. в пользу Чихладзе Н.Э.взыскано ... рублей расходов по эвакуации автомобиля, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей расходов на юридические услуги, 700 рулей расходов по ксерокопированию документов; в удовлетворении иска в части взыскания суммы возмещения в солидарном порядке совместно с Аветянц Ф.А. и о взыскании ... рублей убытков по кредиту Чихладзе Н.Э. отказано.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда от 29.05.2012 года, в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением суда от 29.05.2012 года частично удовлетворен иск Чихладзе Н.Э. к ООО "Росгосстрах", судом постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чихладзе Н.Э. в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья: ... рублей утраченного дохода за 13 дней нахождения её на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ "Красногвардейская центральная районная больница" в период с 16.07.2008 года по 28.07.2008 года и ... рублей расходов по оплате услуг адвоката;

в остальной части иска, а именно: о взыскании ... рублей дополнительных затрат на лекарственные препараты; ... рублей утраченного дохода; ... рублей расходов по предварительной оплате санаторно-курортного лечения; ... рублей единовременно оставшейся суммы, необходимой для приобретения лекарственных препаратов и дополнительных обследования и лечения; ... рублей судебных расходов (в том числе: ... рублей - на оплату услуг адвоката, ... рублей - на ксерокопирование документов, ... рублей - почтовых расходов) - отказать.

В обоснование требований, разрешенных решением суда от 29.05.2012 года, истица ссылалась на заключение N554 от 18.04.2012 года амбулаторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по ее ходатайству и оплаченной ею согласно квитанции N660411 серия А от 19.04.2011 года в сумме ... рублей по договору от 19.04.2011 года.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с ООО "Росгосстрах" в её пользу расходов по оплате амбулаторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, понесенных в рамках гражданского дела, разрешенного решением суда от 29.05.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением суда от 29.05.2012 года в удовлетворении тех требований, в подтверждение которых была назначена и проведена данная экспертиза, отказано, а в качестве доказательства, обосновывающего требования, которые удовлетворены, данная экспертиза не послужила.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с ООО "Росгосстрах" в её пользу компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии бесспорных доказательств виновности действий ответчика ООО "Росгосстрах" в проявлении у истицы заболеваний и нахождении её на лечении в периоды с 31.01.2011 года по 11.02.2011 года, с 28.07.2011 года по 12.08.2011 года.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чихладзе Н.Э. на него - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи