Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1827/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Антонове А.В.

с участием прокурора Дрёмовой М.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы Чихладзе Н.Э.

на дополнительное решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29.01.2013 года

по иску Чихладзе Н.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чихладзе Н.Э. обратилась в суд с иском (впоследствии измененным) к ООО "Росгосстрах", в окончательной редакции которого просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу:

... рубля - расходы на производство амбулаторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы;

... рублей - компенсацию морального вреда;

... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.01.2013 года в удовлетворении исковых требований Чихладзе Н.Э. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 14.01.2013 года, Чихладзе Н.Э. подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2013 года решение суда от 14.01.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чихладзе Н.Э. - без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 29.01.2013 года с Чихладзе Н.Э. взыскана в доход государства доплата государственной пошлины в сумме ... рублей.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 29.01.2013 года, в апелляционной жалобе истица Чихладзе Н.Э. просит его отменить. В жалобе указала, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.01.2013 года в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения суда. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно по своей инициативе взыскал с нее в доход государства доплату государственной пошлины в связи с увеличением суммы компенсации морального вреда с 10 рублей до 10000 рублей, поскольку при предъявлении данного искового требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, независимо от заявленной суммы компенсации морального вреда оплате подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей, которая и была ею уплачена при подаче иска. Так же суд необоснованно пересчитал сумму государственной пошлины по требованию о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, согласно ч.3 ст.333.6 НК РФ государственной пошлиной не облагаются.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Чихладзе Н.Э. на дополнительное решение суда прокуратура Красногвардейского района Ставропольского края считает дополнительное решение суда от 29.01.2013 года законным и обоснованными, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Чихладзе Н.Э. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым дополнительное решение суда отменить, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьёй 153, ч.2 ст.169 ГПК РФ на суд возложена обязанность заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства и отложить разбирательство по делу в случае не извещения сторон о рассмотрении дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, предусмотрен ст.113 ГПК РФ.

Согласно с ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Таким образом, в связи с возникшей необходимостью в принятии дополнительного решения суду следует вначале разрешить в судебном заседании с обязательным извещением об этом лиц, участвующих в деле, вопрос о принятии дополнительного решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истицы Чихладзе Н.Э. о времени и месте судебного заседания, назначенного для разрешения данного вопроса. В частности, в материалах дела имеется письмо от 22.01.2013 года 14.11.2012 года об извещении истицы о судебном заседании, назначенном на 29.01.2013 года ... ), но отсутствуют доказательства вручения ей данного извещения.

Тем самым Чихладзе Н.Э. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение о принятии либо об отказе в принятии дополнительного решения суда.

Несмотря на это, суд первой инстанции вынес дополнительное решение суда от 29.01.2013 года, руководствуясь п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ, посчитав, что при вынесении решения суда от 14.01.2013 года им не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, в силу п.4. ч.1, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, являются основаниями для отмены вынесенного им судебного акта, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнительное решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29.05.2013 года отменить.

Как указывалось выше, вопрос о необходимости принятия либо об отказе в принятии дополнительного решения разрешается судом первой инстанции в порядке ст.201 ГПК РФ. Данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции, а в компетенцию суда апелляционной инстанции этот вопрос не входит, в связи с чем основания для вынесения нового судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29.01.2013 года отменить, апелляционную жалобу Чихладзе Н.Э. на него - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи