Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2229/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Севостьяновой В.В. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Севостьяновой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме " ... " руб. в счет возмещения вреда имуществу, поврежденного в результате аварии системы водоснабжения, расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме в с. " ... " на ул. " ... ".

12 марта 2010 года она заключила с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования имущества на срок по 11.03.2011.

В результате аварии системы водоснабжения 19 июля 2010 года внутри её жилого дома были залиты жилые и нежилые помещения. Стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составляет " ... " руб.

На протяжении длительного времени её неоднократные требования к ответчику о выплате страхового возмещения остаются без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Стороны и их представители, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки в суд не предоставили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях к ней, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2010 между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу недвижимого имущества - жилого дома по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. " ... ", ул. " ... " (полис серия " ... " N " ... "), основанный на Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167.

В связи с произошедшей 19 июля 2010 года аварии системы водоснабжения, в результате которой в жилом доме были залиты жилые и нежилые помещения, истец в 2010 году обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, получив ответ от 27.10.2010 о необходимости предоставления недостающих документов, подтверждающих факт, обстоятельства и причину наступления заявленного события. После неоднократных обращений истца в страховую компанию с предоставлением дополнительных документов ей письмом от 01.07.2011 было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что произошедшее событие - свищ не входит в перечень рисков, принятых на страхование и не может быть признано страховым случаем.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из факта наступления 19.07.2010 страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинён ущерб, из возникновения у истца права требования выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая, истечения срока исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения 18.07.2012 и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч.2).

Как видно из дела, истец в обоснование своего иска и заявления о восстановлении срока исковой давности указывала на то, что она неоднократно с 2010 года обращалась к ответчику с заявлениями о страховой выплате. На длительность рассмотрения ее заявления повлияли независящие от нее обстоятельства, в том числе возникшие неясности и затруднения в документальном подтверждении факта повреждения имущества и обстоятельств наступления события. В июле 2011 года ответчик направил ей отказ в страховой выплате в виду отсутствия страхового случая, при получении которого она узнала о нарушении своего права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец связывает свое обращение в суд именно с отказом ответчика в исполнении обязанности по страховой выплате, следовательно, суду следовало рассматривать возражения ответчика о пропуске срока исковой давности не только с учетом даты наступления страхового случая, но и с учетом обстоятельств, вызвавших отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что Верховным Судом РФ признается более правильной позиция судов, исчисляющих срок исковой давности с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие прийти к выводу о пропуске срока исковой давности, а определение момента возникновения обязанности у страховщика и момента возникновения права истца требовать ее исполнения и защиты права при нарушении его страховщиком без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела не представляется возможным, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.1 и ч.2 ст.330 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает правильным отменить решение суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, что не лишает право ответчика в ходе судебного разбирательства вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания заслуживают внимания, однако, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу требований ст.ст.231,232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания подаются в течение 5 дней со дня его подписания и подлежат рассмотрению в судебном заседании. Пропущенный по уважительным причинам срок на подачу замечаний может быть восстановлен в порядке ст.112 ГПК РФ.

Действия указанных норм ГПК РФ также распространяются и на изложенные в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Дело направить в Красногвардейский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу заявленных требований.