Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2482/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М. И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Шелудченко Т.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Чипига А.А. по доверенности Галенко И.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2013 года

по иску Чипига А.А. к открытому акционерному обществу "Согаз" в лице филиала в городе Ставрополе о взыскании неполученного страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Согаз" в лице филиала в городе Ставрополе о взыскании неполученного страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 10.11.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств транспорта, в соответствии с которым автомобиль ... , регистрационный знак ... -26 застрахован по риску "АвтоКАСКО". Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Банк УралСиб".

01.08.2012 года автомобилю ... , принадлежащему на праве собственности истцу, причинен ущерб вследствие наезда на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения накладки правового зеркала заднего вида. 07.08.2012 года указанный автомобиль также во время движения получил повреждения лобового стекла.

Истец подал заявление в страховую компанию о наступлении страховых случаев и о выплате страхового возмещения. 31.08.2012 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП водительское удостоверение истца было просрочено. Истец не согласен с данным отказом, поскольку нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрены основания освобождения от выплаты страхового возмещения в связи с истечением срока действия водительского удостоверения потерпевшего. Считает, что данные случаи должны быть признаны страховыми.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 929, п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, п. 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 года N1396 и пришел к выводу о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, так как в момент ДТП истец управлял транспортным средством, не имея специального разрешения на право управления - водительского удостоверения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативно - правовыми актами не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с истечением срока действия водительского удостоверения страхователя. Считает, что такое условие договора страхования является ничтожным, противоречит нормам гражданского законодательства РФ, а потому не подлежит применению. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил вследствие умысла истца. Нарушение истцом административно - правовых норм само по себе не является основанием для исключения дорожно - транспортного происшествия из числа страховых случаев. Кроме того, ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок. На основании п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из материалов дела следует, что 10.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств транспорта, в соответствии с которым автомобиль ... , регистрационный знак ... -26 застрахован по риску "АвтоКАСКО". В страховом полисе указано, что неотъемлемой частью полиса и обязательными для сторон являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности страховщика от 31.08.2011 года. Правила страхования были вручены истцу, о чем свидетельствует его подпись на полисе страхования ( л.д. 10). Подписывая полис страхования, истец тем самым выразил согласие со всеми условиями договора страхования, в том числе и с Правилами страхования страховщика.

В пп. "в" п. 4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.08.2011 года, утвержденных Председателем Правления ОАО "Согаз" указано, что по рискам "ущерб", "гражданская ответственность" и "несчастный случай" не является страховым случаем событие, происшедшее при эксплуатации транспортного средства страхователем, не имеющим действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего ( л.д. 39). Данный пункт Правил истцом не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

На момент ДТП 01.08.2012 года и 07.08.2012 года истец управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение, срок действия которого истек 21.06.2012 года ( л.д. 32).

Согласно п. 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 45 настоящих Правил, по истечении которого они считаются недействительными.

Следовательно, на момент ДТП истец управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения, считавшегося недействительным. Документа, заменяющего водительское удостоверение, у истца не имелось, что не отрицалось его представителем в судебном заседании. Новое водительское удостоверение было выдано истцу только 24.08.2012 года, то есть после совершения ДТП ( л.д. 33).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи