Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2245/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Войсковой части 44936 (представитель И.Л. Романов) на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Кисляк О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кисляк И.Д., Кисляк А.Д., к войсковой части 44936 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Кисляк О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кисляк И.Д., Кисляк А.Д., обратилась в суд с иском к войсковой части 44936 о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей по случаю потери мужа при исполнении обязанностей военной службы; на содержание несовершеннолетних детей Кисляк И.Д., Кисляк А.Д. компенсации морального вреда по " ... " рублей каждому; расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей; возложить обязанности по выплатам на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю".

В обоснование иска истец указала на то, что она является вдовой Кисляк Д.Н., проходившего военную службу в должности старшего бортового техника (вертолетного инструктора МИ-8, МИ-9 ЗВЭ) в войсковой части 52380, дислоцирующейся в городе Буденновске, погибшего при исполнении обязанностей военной службы в период участия в контртеррористической операции на территории Чеченской республики " ... " года от полученных ожогов в результате пожара палатки отапливаемой печкой буржуйкой.

Она получает пенсию по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетних детей Кисляк И.Д. и Кисляк А.Д. в размере " ... " рублей. Гибель супруга и отца несовершеннолетних детей причинила моральные и нравственные страдания, ей как супруге и её несовершеннолетним детям. Полагает, что наряду с иными выплатами которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью могут быть установлены на основании законов, входит и гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения материального и социального статуса граждан вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с войсковой части 44936 в пользу Кисляк О.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с войсковой части 44936 в пользу несовершеннолетней Кисляк И.Д., " ... " года рождения компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в пользу несовершеннолетнего Кисляк А.Д., " ... " года рождения " ... " рублей.

Взыскать с войсковой части 44936 в пользу Кисляк О. Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей.

В части иска Кисляк О.Г. о взыскании с войсковой части 44936 компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Войсковой части 44936 Романов И.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца Кисляк О.Г. Захарова Г.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из дела истец Кисляк О.Г. состояла в браке с Кисляк Д.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.03.1994. От брака имеют двоих детей Кисляк И.Д., " ... " года рождения, и Кисляк А.Д., " ... " года рождения.

Кисляк Д.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части 52380, дислоцирующейся в городе Буденновске Ставропольского края.

С 01 декабря 2000 года Кисляк Д.Н. в целях укомплектования вертолётной эскадрильи, для выполнения боевых задач в составе ОГВ(с) в Чеченской Республике был откомандирован в пункт временной дислокации военной части 52380, дислоцирующейся в населенном пункте Ханкала Чеченской Республики.

Правопреемником войсковой части 52380 является войсковая часть 44936.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 52380 N " ... " от 15 декабря 2000 года, капитан Кисляк Д.Н. умер " ... " года от множественных ожогов 2 и 3 степени, полученных при исполнении воинского долга в ходе выполнения боевых задач контртеррористической операции в Чеченской Республики. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

По факту нарушения Кисляком Д.Н. правил пожарной безопасности и ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее смерь людей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219, ч. 2 ст. 293 УК РФ возбуждено уголовное дело, которое постановлением следователя военной прокуратуры - войсковой части 20102 от 17 августа 2006г. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. со смертью подозреваемого.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1100, 1101,1079, 1064, 151 ГК РФ, ст. 16, ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О статусе военнослужащих", обоснованно исходил из того, что смерть капитана Кисляк Д.Н. наступила в результате ожогов, полученных во время пожара, возникшего от отопительной печи, источника повышенной опасности, ответственность за деятельностью которой, должна нести войсковая часть 52380, должностными лицами которой осуществлялся недостаточный контроль по соблюдению правил пожарной безопасности и эксплуатации печи. В результате гибели мужа и отца, истцу и её детям был причинен моральный вред, выразившихся в тяжелых нравственных страданиях.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу вышеуказанной статьи ГК РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

По общему правилу, установленному ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность по последствиям указанного пожара несет владелец источника повышенной опасности войсковая часть 52380 (правопреемник войсковая часть 44936), при этом ответственность войсковой части по компенсации морального вреда наступает независимо от вины.

Вместе с тем, ответчиком не представлено и допустимых доказательств отсутствия вины войсковой части в смерти погибшего военнослужащего Кисляк Д.Н., обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения морального вреда судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что члены семьи Кисляк Д.Н. получили страховое пособие в сумме 25 окладов ежемесячного денежного содержания погибшего, в связи с чем утратили право на компенсацию морального вреда, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел характер причиненных истцам нравственных страданий в результате смерти супруга и отца, фактические обстоятельства причинения смерти от произошедшего пожара, возраст пострадавшего, характер травм, степень вины ответчика и взыскал с ответчика войсковой части 44936 в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме " ... " рублей которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным страданиям. В силу требований ч.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, в этой связи, оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам ответчика о факте пожара при наличии и вины Кисляк не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ликвидации в войсковых частях финансовых органов допустимыми доказательствами не подтвержден и основанием для отмены решения суда не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.