Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 22к-2218/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Гречки М.В. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Лисина С.Н. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Жалобу Лисина С.Н. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - возвратить.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: заявителя Лисина С.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления; прокурора Рыбалко А.В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Лисин С.Н., в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя Генерального прокурора РФ Сыдорука И.И., выразившееся в не направлении в его адрес уведомления о продлении срока проверки по его жалобе.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2013 года жалоба Лисина С.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Лисин С.Н. просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. Считает постановление суда необоснованным, незаконным, так как судом не было проведено предварительное судебное заседание. Кроме того, его жалоба была подана на досудебной стадии уголовного производства, а рассмотрение дел по жалобам на действия должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства осуществляется судом, расположенным по месту совершения преступления. Таким образом, возвратив жалобу, суд нарушил его право на доступ к правосудию.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд в постановлении обосновал свое решение тем, что должностное лицо, чьи действия обжалуются заявителем, дислоцируется в городе Пятигорске Ставропольского края, в связи с чем, жалоба не подсудна Промышленному районному суду города Ставрополя.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решения следственного и иного органа рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте проведения расследования, определяемого ст. 152 УПК РФ.

Из ст. 152 ч. 1 УПК РФ следует, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поскольку согласно представленным материалам предполагаемое нарушение прав заявителя совершено на территории Промышленного района города Ставрополя, жалоба Лисина С.Н. на бездействие заместителя Генерального прокурора РФ Сыдорука И.И. в соответствии со ст.ст. 125, 152 УПК РФ, подлежит рассмотрению Промышленным районным судом города Ставрополя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2013 года о возвращении жалобы Лисина С.Н. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи