Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2464/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Болгова В.В., Пономаренко В.Н., Николаевой В.А.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года,

по гражданскому делу по иску Присикарь С.П., Лазина Л.П., Косенко А.А. к Болгову В.В., Николаевой В.А., Пономаренко В.Н. о признании решений и протоколов общих собраний садоводческого товарищества и садоводческого некоммерческого товарищества "П ... " недействительными, истребовании документов и имущества, исключении из ЕГРЮЛ сведений о Болгове В.В. как о председателе СНТ "П ... ",

и по встречному иску Болгова В.В., Николаевой В.А., Пономаренко В.Н. к Присикарь С.П., Лазину Л.П., Косенко А.А., межрайонной налоговой инспекции N ... ИФНС России по Ставропольскому краю о признании протокола внеочередного общего собрания и общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества "П ... " недействительными, устранении препятствий в пользовании атрибутами садоводческого некоммерческого товарищества "П ... ", о признании недействительными изменений в сведениях ЕГРЮЛ, запрета производить какие-либо собрания, касающиеся деятельности садоводческого некоммерческого товарищества "П ... ", обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом, принадлежащем СНТ "П ... ",

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2012 г. удовлетворены исковые требования Присикарь С.П., Лазина Л.П., Косенко А.А. к Болгову В.В., Николаевой В.А., Пономаренко В.Н. о признании решений и протоколов общих собраний садоводческого товарищества и садоводческого некоммерческого товарищества "П ... " недействительными, истребовании документов и имущества, исключении из ЕГРЮЛ сведений о Болгове В.В. как о председателе СНТ "П ... ".

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Болгова В.В., Николаевой В.А., Пономаренко В.Н. к Присикарь С.П., Лазину Л.П., Косенко А.А., межрайонной налоговой инспекции N ... ИФНС России по Ставропольскому краю о признании протокола внеочередного общего собрания и общего собрания уполномоченных СТ "П ... " недействительными, устранении препятствий в пользовании атрибутами СНТ "П ... ", о признании недействительными изменений в сведениях ЕГРЮЛ, запрета производить какие-либо собрания, касающиеся деятельности СНТ "П ... ", обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом, принадлежащем СНТ "П ... ".

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя вступило в законную силу 18.09.2012 г.

Присикарь С.П. и представитель Косенко А.А. - Глигор А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов: в пользу Присикарь С.П. - ... рублей, в пользу Косенко А.А. - ... рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года заявление удовлетворено.

В частных жалобах Болгов В.В., Пономаренко В.Н., Николаева В.А. просят определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителей, представленные в материалы дела документы (квитанции, соглашения, заявления, чеки и т.д.) являются подложными доказательствами. Ссылаются на то, что взысканный судом размер расходов на представителя является неразумным, поскольку в судебных заседаниях в суде первой инстанции представители истцов фактически не участвовали, поэтому не имелось оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2012 года, вступившим в законную силу 18.09.2012 года, исковые требований Присикарь С.П., Лазина Л.П., Косенко А.А. к Болгову В.В., Пономаренко В.Н., Николаевой В.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Болгова В.В., Николаевой В.А., Пономаренко В.Н. к Присикарь С.П., Лазину Л.П., Косенко А.А. и МНС N ... ИФНС России по СК отказано.

Как следует из материалов дела, интересы истца Присикарь С.П. представлял Зубенко В.Г., а истца Косенко А.А. представлял Глигор А.А. В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителей, были представлены договоры (соглашения) на оказание юридической помощи, расписки о получении денежных средств, квитанции на оплату услуг представителя.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истцов Глигор А.А. и Зубенко В.Г., фактически выполненную работу представителей, а также удовлетворение судом требований истцов, судебная коллегия полагает, что присужденная Болгову В.В., Пономаренко В.Н., Николаевой В.А. сумма расходов на оплату услуг представителей, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Кроме того, суд учёл понесенные истцами расходы в связи с необходимостью сбора доказательств по делу в виде оплаты госпошлины в ИФНС и УФНС России, услуг нотариуса, изготовления копий документов.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для его изменения не усматривается.

Вывод суда первой инстанции защищен положениями ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств не усматривается.

Доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.