Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2399/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лизиной Р.П. - по доверенности Сушко Н.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Лизиной Р.П. к администрации Советского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на земельную долю,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Лизина Р.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельную долю площадью 7,8 га в земельном участке с кадастровым номером( ... ), местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ( ... ): край Ставропольский, район Советский. Свои исковые требования обосновывает тем, что 12.08.1995 года умерла ее мать Бусловская П.Н. Являясь наследником первой очереди по закону, она не смогла в установленный законом срок оформить наследство в виде земельной доли из-за ошибок в свидетельствах о своем рождении и смерти матери.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Лизиной Р.П. - по доверенности Сушко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что по состоянию здоровья истица не могла своевременно оформить наследство на земельный пай матери. Поскольку решением суда от 23.08.2011г. собственником земельного пая Бусловской П.Н. признана Администрация Советского муниципального района, о чем истица ничего не знала, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском к Администрации. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Согласно Архивной справке N 974 от 08.12.2011г. (л.д. 6), в списке работников и пенсионеров СХП "Русь", имеющих земельную долю по состоянию на 01.12.1994г., значится Бусловская П.Н.

Согласно справке председателя СХП "Русь" (л.д. 7), у Бусловской П.Н. на 15.12.1995г. в СХП "Русь" Советского района имелся земельный пай 7,8 га, и имущественный пай на сумму ( ... ) рублей.

Из свидетельства о смерти от 12.08.1995г. N ( ... )(л.д. 3) следует, что Бусловская П.Н. умерла 12 августа 1995 года.

Истица Лизина Р.П. является дочерью умершей Бусловской П.Н. (л.д. 4-5).

Из материалов дела следует, что истица Лизина Р.П., являющаяся наследницей первой очереди, в установленный на момент открытия наследства законом шестимесячный срок (ст. 546 ГК РСФСР) к нотариусу для принятия наследства не обращалась. Также из письменных сообщений нотариусов, имеющихся в материалах дела, следует, что завещание от имени Бусловской П.Н. ими не удостоверялось, свидетельств о праве на наследство по закону или завещанию не выдавались, наследники умершей с заявлением о принятии наследства не обращались. Данные обстоятельства не отрицает и сама истица Лизина Р.П.

Из решения Советского районного суда от 23.08.2011г. следует, что в результате межевания земель в границах земель СПК колхоз "Русь" были выделены невостребованные земельные паи, т.е. такие земельные доли, собственники которых не реализовали свое право на распоряжение ими в течение трех лет и более с момента приобретения права на земельные доли либо неизвестны. В результате был образован земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью 5029137 кв.м. Администрация Советского муниципального района обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на невостребованные земельные участки. Решением Советского районного суда от 23.08.2011г. за Советским муниципальным районом Ставропольского края признано право на 3510022/5029137 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью 5029137 кв.м с кадастровым номером( ... ), местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир( ... ) : край Ставропольский, район Советский, состоящий из пяти частей ( ... ) (л.д. 60-73).

Следовательно, как следует из указанного решения, вступившего в законную силу 06.09.2011г., своевременно невостребованный земельный пай Бусловской П.Н. был предметом данного спора, и в результате перешел в собственность Администрации Советского муниципального района.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истицей установленного законом (ст. 196 ГК РФ) срока исковой давности.

Поскольку истицей не было представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ни сама истица, ни ее представитель ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании требований о восстановлении пропущенного срока не заявляли, оснований для применения ст. 205 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая обстоятельства дела, а также учитывая положения ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лизиной Р.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица пропустила срок исковой давности по состоянию здоровья, судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено и в материалах дела не имеется. Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат в себе правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.