Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2437/13

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО "РосТорг" Байрамкуловой Л.К. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ ЗАО "Россельхозбанк" к ООО "РосТорг", Хачатурян К.С., Джамалутдинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет ипотеки,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РосТорг", Хачатурян К.С., Джамалутдинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчиков Хачатурян К.С., Джамалутдинова А.А. - Бродина О.А. обратилась в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер по делу: запретить ООО "РосТорг" распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах N ( ... ) в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополе и N ( ... ) в филиале ОАО Банке ВТБ в г. Ставрополе, поскольку ООО "РосТорг" может распорядиться денежными средствами с этих счетов по своему усмотрению, не использовав их для погашения кредитной задолженности по настоящему делу, что может сделать исполнение решения суда невозможным либо затруднительным.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2013 года заявление представителя Бродиной О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ООО "РосТорг" ( ... ) распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах N ( ... ) в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополе и N ( ... ) в филиале ОАО Банке ВТБ в г. Ставрополе в сумме исковых требований в размере ( ... )рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, директор ООО "РосТорг" Байрамкулова Л.К. подала частную жалобу, в которой считает определение необоснованным. Указывает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствуют указания на конкретные факты в обоснование доводов о том, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет невозможность либо затруднительность исполнения решения. Из материалов дела следует, что требования истца обеспечены ипотекой. При этом залоговая стоимость здания существенно превышает цену иска, и, следовательно, сумму, в отношении которой приняты обеспечительные меры, что существенно нарушает принцип соразмерности заявленному истцом требованию. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является незаконным в силу нарушения судом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Просит определение отменить и в принятии мер по обеспечению иска отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судом мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "РосТорг" ( ... ) распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах N ( ... ) в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ставрополе и N ( ... ) в филиале ОАО Банке ВТБ в г. Ставрополе в сумме исковых требований в размере ( ... ) рублей, обосновал свои доводы тем, что Арбитражным судом Краснодарского края были удовлетворены заявленные требования ООО "РосТорг" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере ( ... ) рубля на расчетный счет ООО "РосТорг" N ( ... ) в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г.Ставрополе, что подтверждается копией резолютивной части решения суда от 20.02.2013 года. При этом, при подаче искового заявления ООО "РосТорг" был указан иной расчетный счет N ( ... ) в филиале ОАО Банке ВТБ в г.Ставрополе. Из этого следует, что в случае перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "РосТорг" N ( ... ) в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г.Ставрополе, последнее может распорядиться ими по своему усмотрению, не использовав их для погашения кредитной задолженности по настоящему делу, что может сделать исполнение решения суда невозможным либо затруднительным.

Изучив материалы дела, характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает, что данный вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2013 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.