Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2171/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кучиева В.В. - Мсоева А.Х. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску Кучиева В.В. к СКПК "Русь" о признании сделки по договору недействительной,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кучиев В.В. обратился в суд с иском к СКПК "Русь" о признании сделки по договору недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2010 года между ним и СКПК "Русь" был заключен договор займа N *** на сумму *** рублей. Однако, считает, что у СКПК "Русь" не было намерений создавать соответствующие правовые последствия, поскольку после подписания договора займа, договора залога и акта оценки залогового имущества, а так же расходного кассового ордера в получении *** рублей, ему сказали об отсутствии денег в кассе и что о дате выдаче денежных средств ему сообщат дополнительно по телефону. Указал, что после этого он в Бесланский филиал СКПК "Русь" никогда не обращался, никаких денег не получал, оплату за пользование денежными средствами не производил, в связи с чем в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ просил суд признать сделку по договору займа N *** от 06.05.2010 года между СКПК "Русь" и Кучиевым В.В. недействительной (мнимой), поскольку отрицал получение денег по указанному договору займа, отрицал свои подписи в договоре займа, залога, в расходном кассовом ордере, в заявлении о принятии в члены кооператива. Согласно заключения почерковедческой экспертизы N *** от 09.01.2013 года подписи от имени Кучиева В.В. в следующих документах: кассовом ордере N *** от 06.05.2010 в графе "подпись", после графы "получил"; договоре займа N *** от 06.05.2010 года в графах "Заёмщик", договоре залога N *** от 06.05.2010 в графах "Залогодатель"; в описании и оценке имущества в графе: "Залогодатель"; в акте приёма-передачи в графе: документы сдал; в заявлении Кучиева В.В. от 06.05.2010 года о вступлении в члены кооператива в графе: "личная подпись", выполнены гражданином Кучиевым В.В. Признаков специального изменения подписей в образцах Кучиева В.В. полученных 16.11.2012 года не выявлено.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Кучиева В.В. к СКПК "Русь" - отказано. Так же суд первой инстанции постановил взыскать с Кучиева В.В. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" г. Ессентуки расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Кучиева В.В. - Мсоев А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению данного дела поверхностно и не объективно. Указывает, что истец заявление о вступлении в СКПК "Русь" не писал и в кооператив СКПК "Русь" не вступал, договор займа N ***, договор залога N ***, кассовый ордер N *** не подписывал, с результатами заключения эксперта N *** от 09.01.2013 года не согласен. Сторона истца полагает, что сделка по договору займа N *** не действительна, по причине того, что вышеуказанный договор заключен между СКПК "Русь" и Кучиевым В.В. как пайщиком СКПК "Русь", в то время, как Кучиев В.В. в кооператив СКПК "Русь" не вступал.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СКПК "Русь" - Ковалева О.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2010 года между Кучиевым В.В. и СКПК "Русь" был заключен договор займа N *** на сумму *** рублей. Истец указывает, что подписи в заявлении о принятии в члены кооператива, в договоре займа, залога, в расходном кассовом ордере ему не принадлежат, денег он не получал, следовательно просил признать в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ договор займа N *** - недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований о признании недействительным сделки по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Из имеющейся в материалах дела договора N *** от 06.05.2010 года следует, что истец Кучиев В.В. взял в качестве займа для приобретения сельскохозяйственной техники, инвентаря у ответчика СКПК "Русь" денежные средства в размере *** руб. и обязался вернуть основную сумму долга по истечении *** календарных дней с момента фактического предоставления Кучиеву В.В. денежных средств.

Поскольку Кучиев В.В. оспаривал тот факт, что им были подписаны какие-либо документы до выдачи ему СКПК "Русь" займа, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения экспертизы N *** подписи от имени Кучиева В.В. в кассовом ордере N *** от 06.05.2010 в графе "подпись", после графы "получил"; в договоре займа N *** от 06.05.2010 года в графах "Заёмщик", в договоре залога N *** от 06.05.2010 в графах "Залогодатель"; в описании и оценке имущества в графе: "Залогодатель"; в акте приёма-передачи в графе: документы сдал; в заявлении Кучиева В.В. от 06.05.2010 года о вступлении в члены кооператива в графе: "личная подпись", выполнены гражданином Кучиевым В.В. Признаков специального изменения подписей в образцах Кучиева В.В. полученных 16.11.2012 года не выявлено.

Оспаривая договор займа Кучиев В.В. указал, что этот договор являлся, безденежным, так как ответчик не передавал ему никакие денежные средства.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что договор займа является безденежным.

Более того, коллегия полагает, что установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки ничтожной по мотиву мнимости сделки. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий и что сделка была заключена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сделка по договору займа N *** не действительна, по причине заключения договора между СКПК "Русь" и Кучиевым В.В. как пайщиком СКПК "Русь", в то время, как Кучиев В.В. в кооператив СКПК "Русь" не вступал, не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не доказывает, что договор займа N ***, договор залога N ***, кассовый ордер N *** Кучиев В.В. не подписывал.

Относительно довода апелляционной жалобы, что сторона истца с результатами заключения эксперта N *** от 09.01.2013 года не согласна, судебная коллегия считает, что он не является основанием к отмене судебного решения, кроме того, как следует из материалов гражданского дела, ни истцом, ни его представителем результаты судебной почерковедческой экспертизы не оспаривались и ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального законодательства, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: