Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2255/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гордеева А.И. - Цивунина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Гордеева А.И. к ООО "Капитан" о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2007 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Капитан" о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2007 года, взыскании денежных средств в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей, в последствии уточнив их.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО "Капитан" был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 01 марта 2007 года, согласно условиям которого продавец ООО "Капитан" обязуется передать истцу право собственности на земельный участок общей площадью ***, дамбу, пруд и нежилые отдельно стоящие здания: склад литер *** кв.м, производственное здание литер *** кв.м, литер ***кв.м, литер *** кв.м, расположенные по адресу: ***. При подписании предварительного договора купли-продажи недвижимости Гордеевым А.И. был передан директору ООО "Капитан" задаток в сумме *** рублей. Затем 22 марта 2007 года директор ООО "Капитан" попросил передать *** рублей в счет оплаты за продажу недвижимости. Данные денежные средства им были переданы ООО "Капитан". Оформить сделку в ближайшее время не представлялось возможным в связи с тем, что не были готовы и надлежащим образом не оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок и находящиеся на нем строения. Директор общества пообещал оформить надлежащим образом все документы и в ближайшее время совершить намеченную сделку по переходу права собственности. Процесс оформления документов шел медленно. При оформлении документов руководитель Общества постоянно жаловался на процессуальные проволочки чиновников, волокиту различных служб, которые занимаются оформлением и выдачей документов. Продавец также ему поэтапно показывал различные изготовленные им документы, которые с его слов были необходимы для совершения сделки. В 2009 году руководитель общества Кузьмичев Н.Н., который занимался оформлением земельного участка и строений, скоропостижно умер. Юридическое лицо не изменило свой правовой статус, директором был избран Илюхин А.П. Он встречался с Илюхиным А.П., который поначалу не отказывался от предварительной сделки, однако, при последней встрече в июне 2012 года Илюхин А.П. неожиданно отказался от предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. 25 сентября 2012 года им официально на имя генерального директора ООО "Капитан" направлена претензия с просьбой, расторгнуть ранее заключенный предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.03.2007 года и вернуть внесенные им денежные средства. До настоящего времени никакого официального ответа в его адрес не поступило. Таким образом, истец полагает, что действия ответчика являются незаконными и необоснованными, взятые на себя договорные обязательства ООО "Капитан" не выполнило. В связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов и просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости, заключенный 01 марта 2007 года, между ним и ООО "Капитан", взыскать с ООО "Капитан" денежные средства в размере *** рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей за период с 22.03.2007 года по 22.02.2013 года, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** рулей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Гордеева А.И. к ООО "Капитан" о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2007 года, о взыскании денежных средств в размере *** рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, о взыскании государственной пошлины в размере *** рублей отказано в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Гордеева А.И. - Цивунин В.В. в своей апелляционной жалобе просит постановленное судом первой инстанции решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции, при вынесении решения, были допущены существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права. Полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности по исполнению условий предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости не допустимо, поскольку между сторонами сложились длительные правоотношения. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, как только истец узнал, что его право нарушено, 25 сентября 2012 года Гордеевым А.И. официально на имя генерального директора ООО "Капитан" была направлена претензия с просьбой расторгнуть заключенный предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости и вернуть все внесенные денежные средства, однако, претензия ответчиком была проигнорирована, никакого официального ответа в адрес истца направленно не было.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гордеева А.И. - Цивунина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Илюхина А.П., Кузьмичеву О.А. полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2007 года между генеральным директором ООО "Капитан" Кузьмичевым Н.Н. и Гордеевым А.И. был заключен предварительный договор купли - продажи объекта недвижимости.

При разрешении данного спора суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, ст.ст. 181, 199, 429, 445 ГК РФ и указал на то, что доводы представителя истца в части того, что срок исковой давности не истек, так как претензия к генеральному директору ООО "Капитан" Илюхину А.П. была направлена 25.09.2012 года, несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, поскольку истцом не представлено доказательств тому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, как следует из материалов дела, спорные правоотношения между Гордеевым А.И. и ООО "Капитан" по купле-продаже земельного участка возникли 01.03.2007 года, носят длящийся характер, поскольку его участники основной договор купли-продажи не заключили, окончательный расчет за продаваемый объект не произвели, спорный объект покупателю продавцом не передан, т.е. стороны свои обязательства в полном объеме не исполнили, а также с требованиями о расторжении данного договора либо о понуждении другой стороны к исполнению условий данного договора в пределах трехлетнего срока не обращались.

Исковое заявление истец подал лишь 24.10.2012 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу, сторона ответчика в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ заявила ходатайство об отказе Гордееву А.И. в удовлетворении заявленных им исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, что послужило основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь в июне 2012 года после отказа продавать ему объект новым директором Илюхиным А.П., являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Как следует из материалов дела, Кузьмичев Н.Н. с которым заключался предварительный договор купли продажи объекта недвижимости, умер 26 сентября 2009 года, Гордеев А.И. об этом знал и не предпринял своевременно меры к узакониванию данной сделки.

Кроме того, на заседании судебной коллегии супруга умершего Кузьмичева О.А. указала на то, что оформлением документов по объектам недвижимости занимался сам Гордеев А.И. и после смерти мужа папку с документами он вернул.

На заседании судебной коллегии Илюхин А.П. указал на то, что сразу же после смерти Кузьмичева Н.Н. была проведена аудиторская проверка, из которой им стало известно, что полученные Кузьмичевым Н.Н. от Гордеева А.И. деньги не оприходованы в ООО "Капитан", а потрачены им на приобретение для себе автомобиля, что и послужило отказом возврата денежных средств Гордееву А.И.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют о пропуске Гордеевым А.И. срока для оспаривания предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Следовательно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Гордеева А.И. к ООО "Капитан" по причине пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2007 года, взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей подано истцом Гордеевым А.И. в суд лишь 24 октября 2012 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности заявленных требований, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: