Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2179/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Таутиевой Р.Р. - Мсоева А.Х. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску Таутиевой Р.Р. к СКПК "Русь" о признании сделки по договору недействительной,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Таутиева Р.Р. обратилась в суд с иском к СКПК "Русь" о признании сделки по договору недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2009 года между нею и СКПК "Русь" был заключен договор займа N *** на сумму *** рублей. Однако, считает, что у СКПК "Русь" не было намерений создавать соответствующие правовые последствия, поскольку после подписания договора займа, договора залога и акта оценки залогового имущества, а так же расходного кассового ордера в получении *** рублей, ей сказали об отсутствии денег в кассе и что о дате выдаче денежных средств ей сообщат дополнительно по телефону. Указала, что после этого она в Бесланский филиал СКПК "Русь" никогда не обращалась, никаких денег не получала, оплату за пользование денежными средствами не производила, в связи с чем в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ просила суд признать сделку по договору займа N *** от 27.11.2009 года между СКПК "Русь" и Таутиевой Р.Р. недействительной (мнимой), поскольку отрицала получение денег по указанному договору займа, отрицала свои подписи в договоре займа, залога, в расходном кассовом ордере, в заявлении о принятии в члены кооператива. Согласно заключения почерковедческой экспертизы N *** от 09.01.2013 года подписи от имени Таутиевой P.P. в следующих документах: кассовом ордере N *** от 27.11.2009 в графе "подпись", после графы "получил"; договоре займа N *** от 27.11.2009 в графах "Заёмщик", договоре залога N *** от 27.11.2009 в графах "Залогодатель"; в описании и оценке имущества в графе: "Залогодатель"; в акте приёма-передачи в графе: документы сдал; выполнены Таутиевой P.P. Признаков специального изменения подписей в образцах Таутиевой P.P. полученных 16.11.2012 года не выявлено.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Таутиевой Р.Р. к СКПК "Русь" - отказано. Так же суд первой инстанции постановил взыскать с Таутиевой Р.Р. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" г. Ессентуки расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Таутиевой Р.Р. - Мсоев А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению данного дела поверхностно и не объективно. Указывает, что истец заявление о вступлении в СКПК "Русь" не писала и в кооператив СКПК "Русь" не вступала, договор займа N ***, договор залога N ***, кассовый ордер N *** от 27.11.2009 не подписывала, с результатами заключения эксперта N *** от 09.01.2013 года не согласена. Сторона истца полагает, что сделка по договору займа N *** не действительна, по причине того, что вышеуказанный договор заключен между СКПК "Русь" и Таутиевой Р.Р. как пайщиком СКПК "Русь", в то время, как Таутиева Р.Р. в кооператив СКПК "Русь" не вступала.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя СКПК "Русь" - Ковалева О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2009 года между Таутиевой Р.Р. и СКПК "Русь" был заключен договор займа N *** на сумму *** рублей. Истец указывает, что подписи в заявлении о принятии в члены кооператива, в договоре займа, залога, в расходном кассовом ордере ей не принадлежат, денег она не получала, следовательно просила признать в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ договор займа N *** -недействительным, однако, при этом в судебном заседании от 16.11.2012 г. (л.д. 146) истец пояснила, что желала получить займ в сумме *** рублей для собственных нужд.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку, положения ст. 170 ГПК РФ о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, применимы лишь в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой подписи от имени Таутиевой Р.Р. в кассовом ордере N *** от 27.11.2009 в графе "подпись", после графы "получил"; договоре займа N *** от 27.11.2009 в графах "Заёмщик", договоре залога N *** от 27.11.2009 в графах "Залогодатель"; в описании и оценке имущества в графе: "Залогодатель"; в акте приёма-передачи в графе: документы сдал; выполнены Таутиевой P.P. Признаков специального изменения подписей в образцах Таутиевой P.P., полученных 16.11.2012 года, не выявлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки ничтожной по мотиву мнимости сделки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий и что сделка была заключена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а напротив истец в судебном заседании указала, что желала получить займ в размере *** рублей для собственных нужд.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, однако, по мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств являющихся основанием для признания договора займа не действительным, фактов свидетельствующих о том, что в момент подписания договора займа Таутиева Р.Р. находилась в таком состоянии психического здоровья, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а так же фактов свидетельствующих, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, судом установлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сделка по договору займа N *** недействительна, по причине заключения договора между СКПК "Русь" и Таутиевой Р.Р. как пайщиком СКПК "Русь", в то время, как Таутиева Р.Р. в кооператив СКПК "Русь" не вступала, не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не доказывает, что договор займа N ***, договор залога N ***, кассовый ордер N *** Таутиева Р.Р. не подписывала.

Относительно довода апелляционной жалобы, что сторона истца с результатами заключения эксперта N *** от 09.01.2013 года не согласна, судебная коллегия считает, что он не является основанием к отмене судебного решения, кроме того, как следует из материалов гражданского дела, ни истцом, ни его представителем результаты судебной почерковедческой экспертизы не оспаривались и ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: