Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-2280/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Соловьева В.А. и Каблова А.М.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

осужденного Румык Д.В.,

защиты в лице адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411, ордер N 013714 от 13 мая 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Румык Д.В. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Румык Д. В., " ... "ранее судимого " ... "

о приведении приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2012 года в соответствие с

Федеральными законами РФ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 141 от 29 июня 2009 года, N 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года, N 18 ФЗ от 1 марта 2012 года и N 207 ФЗ от 29 ноября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, объяснения осужденного Румык Д.В. и выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2012 года Румык Д.В. осужден по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы по каждому эпизоду. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Румык Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными Законами РФ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" N 141 от 29 июня 2009 года, N 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года, N 18 ФЗ от 1 марта 2012 года и N 207 ФЗ от 29 ноября 2012 года, исключении указание суда на наличие в его действиях рецидива преступлений, и снижения назначенного наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2013 года ходатайство осужденного Румык Д.В. о приведении приговора в соответствии с изменениями в УК РФ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с решением суда, осужденный Румык Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил требования уголовного и уголовно- процессуального законов, не пересмотрев приговор, не снизив наказание в полном объеме. Просит указанное постановление изменить, применив указанные изменения и снизить срок наказания.

Осужденный Румык Д.В., принимавший участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, и его адвокат, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Участвующий в деле прокурор Саматова Т.М. просила судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным Законом N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 7 декабря 2011 года в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения в отдельных статьях УК РФ; введен новый вид наказания - "принудительные работы", который применяется с 1 января 2013 года; увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ; изменен порядок отбывания исправительных работ; внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений; УК РФ дополнен статьей 76.1 об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности; статьей 82.1 об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией; криминализированы новые составы преступлений, а отдельные составы преступлений декриминализированы.

Однако согласно Федерального закона N 307 "О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 30 декабря 2012 года изменения, внесенные ФЗ N 420 от 7 ноября 2011 года в части назначения наказания в виде принудительных работ вступают в законную силу с 1 января 2014 года и в настоящее время не могут быть применимы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2012 года не подлежит приведению в соответствие с Федеральными Законами РФ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" N 141 от 29 июня 2009 года и N 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года, поскольку постановлен после вступления в законную силу указанных законов, с учетом внесенных изменений.

Так же суд обоснованно указал, что Федеральными Законами РФ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" N 18 ФЗ от 1 марта 2012 года и N 207 ФЗ от 29 ноября 2012 года изменений в ч. 2 ст. 158 УК РФ не внесено, в связи с чем их положения к приговору Румык Д.В. не применимы. Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что не имеется оснований и для исключения из приговора в отношении Румык Д.В. рецидива преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений не только небольшой тяжести, но и более тяжкого, наказание за которое частично присоединялось при каждом новом его осуждении, а потому сроки погашения судимости исчисляются с момента отбытия окончательного наказания, и в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления, за которое Румык Д.В. осужден рассматриваемым приговором от 04 апреля 2012 г., судимость за совершение преступления средней тяжести, не была погашена, в связи с чем наличие рецидива правомерно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда первой инстанции о пересмотре вышеуказанного приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вышеприведенного ходатайства, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не находит оснований для снижения определенного судом наказания и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Румык Д. В., о приведении приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2012 года в соответствие с

Федеральными законами РФ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 141 от 29 июня 2009 года, N 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года, N 18 ФЗ от 1 марта 2012 года и N 207 ФЗ от 29 ноября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи