Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК", поданной представителем по доверенности Бойцовым В.Г. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 января 2013 года

по иску СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала к Таранову В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2012 года истец СОАО "ВСК" обратился в Предгорный районный суд с иском к Таранову В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 09 июня 2010 года между ОАО "ВСК" (Страховщик) и Килиным Е.К. (Страхователь) был заключен договор N10012C5Z02302 страхования транспортного средства *** по риску Автокаско (ущерб+хищение) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28 марта 2008 года ( далее - Правила страхования). Страховая сумма определена сторонами в размере *** рублей, срок действия договора - 1 год, с 10 июня 2010 года по 09 июня 2011 года. 13 февраля 2011 года в 15 часов 05 минут на 1006 км.+100 м. автодороги Дон М4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств и водителей: застрахованного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Килина Е.К., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 26, под управлением водителя Таранова В.Н., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Шавлак Е.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Василенко А.В. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Русских М.Г. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2011 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля *** Тарановым В.Н. п.п.10.1 ПДД РФ, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В 15 часов 10 минут 13 февраля 2011 года водитель Панасейко И.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящие автомобили, в том числе автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Килину Е.К. Вина водителя Панасейко И.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении *** от 19 марта 2011 года. В результате столкновений застрахованный автомобиль *** получил значительные видимые и скрытые повреждения. 16 и 18 февраля 2011 года автомобиль *** был осмотрен специалистом ООО "РАНЭ-Юг", по результатам осмотра составлен акты осмотра визуальных и скрытых дефектов, фото таблицы. Согласно отчёту об оценке ООО "РАНЭ-Юг" N19.04.11.38 от 20 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила на дату оценки *** рублей (84,064% от полной стоимости). Согласно п.8.1.8 Правил страхования повреждённое состояние имущества, при котором затраты на его восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости на день страхового случая, считается его полным уничтожением. 17 мая 2011 года к договору страхования N10012C5Z02302 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым страхователь обязался снять повреждённый автомобиль с учёта в органах ГИБДД и передать его в указанный страховщиком магазин для реализации. Между Килиным Е.К. и ООО "Вояж" был заключен договор комиссии N2846-Во-880857 на куплю-продажу транспортного средства ***, согласно которому комиссионер обязался реализовать транспортное средство покупателю по цене не ниже *** рублей. Согласно заявлению Килина Е.К. выгодоприобретателем по сделке купли-продажи назначено СОАО "ВСК". После выполнения страхователем вышеуказанных действий СОАО "ВСК" приняло решение о выплате Килину Е.К. страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, которое перечислено ему 14 июня 2011 года платёжным поручением N11087. Таким образом, к СОАО "ВСК", выплатившему страховое возмещение по договору страхования N10012CZ02302, перешло право требования, которое имел бы Килин Е.К. к Таранову В.Н. и Панасейко И.Н. Гражданская ответственность Таранова В.Н. и Панасейко И.Н. за причинение вреда третьим лицам была застрахована, СОАО "ВСК" обратилось к страховщикам с требованием о возмещении убытков в размере *** рублей с каждого. Письмами от 09 августа 2011 года и от 22 ноября 2011 года ООО "Росгосстрах" и ЗАО СК "МАКС" сообщили об отказе от возмещения убытков в связи с произведенными другим потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии выплатами и исчерпанием лимита ответственности по договорам страхования. На основании договора комиссии N2846-Во-880857 СОАО "ВСК" получило в счёт возмещения убытка, выплаченного по договору страхования, сумму продажной стоимости годных остатков автомобиля *** в размере *** рублей. Таким образом, Таранов В.Н. и Панасейко И.Н. как причинители вреда обязаны возместить СОАО "ВСК" сумму убытка, исходя из расчета: *** рублей *** копеек (выплаченное страховое возмещение по КАСКО) - *** (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = *** рублей *** копеек. Ввиду того, что установить степень вины каждого из водителей, а также выделить повреждения, причинённые каждым из них, из общего перечня повреждений не представляется возможным, полагает, что оба водителя несут ответственность за причинённый ущерб солидарно, в равных долях. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с одного водителя, составляет 1/2 от суммы ущерба в размере *** рублей *** копеек - *** рублей *** копеек. Истец СОАО "ВСК" просил суд взыскать с Таранова В.Н. в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д.5-8).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 09 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала к Таранову В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме *** рублей *** копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей отказано (л.д.139-144).

Определением Предгорного районного суда от 12 февраля 2013 года в решение суда внесено исправление, на первой странице решения указана дата вынесения решения "09 января 2013 года" вместо неправильного "09 января 2012 года" (л.д.199-200).

В апелляционной жалобе ОАО "ВСК" в лице представителя по доверенности Бойцова В.Г. просит решение суда отменить, указав, что ни в одном определении (всего было три заседания) суд не указал на то, что без оригиналов невозможно разрешить дело, или представлены копии документов, различные по своему содержанию. Все копии истца были надлежаще заверены в соответствии с ГОСТом. Суд не учёл, что виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 февраля 2011 года подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2011 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2011 года. Суд необоснованно отверг доводы о виновности ответчика в произошедшем по его вине в дорожно-транспортном происшествии. Суд не учёл, что к СОАО "ВСК", выплатившему страховое возмещение по договору страхования N10012C5Z02302, перешло право требования, которое имел бы Килин Е.К. к Таранову В.Н. СОАО "ВСК", истцом были предоставлены документы, подтверждающие размер ущерба, а также документы, на основании которых была произведена страховая выплата (л.д.151-153).

В возражениях на апелляционную жалобу Таранов В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителя СОАО "ВСК" по доверенности Бойцова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года истец СОАО "ВСК" обратился в Предгорный районный суд с иском к Таранову В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23 ноября 2012 года в порядке досудебной подготовки судом сторонам предложено представить суду подлинные документы, на которые ссылаются стороны в качестве доказательств, либо в обоснование возможных возражений на заявленные требования (л.д.3-4).

Определением от 30 ноября 2012 года суд назначил дело разбирательством в судебном заседании на 10 декабря 2012 года (л.д.118), и направил сторонам уведомление (л.д.119).

Согласно положений ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Таким образом, процессуальные действия суда свидетельствуют о том, что суд признал дело подготовленным.

10 декабря 2012 года слушание дела было отложено в связи с неявкой представителя истца на 19 декабря 2012 года (л.д.121-122), сторонам направлены уведомления (л.д.124).

13 и 14 декабря 2012 года от представителя истца в Предгорный районный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.125, 127).

19 декабря 2012 года слушание дела было отложено в связи с неявкой представителя истца и ходатайством ответчика Таранова В.Н. об отложении на 09 января 2013 года (л.д.130-131), сторонам направлены уведомления (л.д.133).

В тексте вышеуказанных извещений о слушании дела указания на необходимость представления истцом подлинников документов не содержится.

09 января 2013 года суд вынес решение по делу, отказав в удовлетворении заявленного иска в связи с тем, что заверенных надлежащим образом копий представленных истцом ранее светокопий документов, либо подлинных документов суду не представлено, возможность разрешения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование иска (л.д.139-144).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения и обязывает всех без исключения участников дорожного движения выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч.4).

Как следует из представленных истцом ОСАО "ВСК" документов, 09 июня 2010 года между ОАО "ВСК" (Страховщик) и Килиным Е.К. (Страхователь) был заключен договор N10012C5Z02302 страхования транспортного средства *** по риску Автокаско (ущерб+хищение) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28 марта 2008 года. Страховая сумма определена сторонами в размере *** рублей, срок действия договора - 1 год, с 10 июня 2010 года по 09 июня 2011 года (л.д.53-76).

13 февраля 2011 года в 15 часов 05 минут на 1.006 км.+100 м. автодороги Дон М4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств и водителей, в том числе застрахованного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Килина Е.К. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Таранова В.Н. (л.д.16-23).

При таких обстоятельствах общая норма, определяющая, что владелец источника повышенной опасности отвечает за причинённый вред независимо от вины (ст.1079 ГК РФ), не действует, поскольку закон определяет, что в таких случаях причинённый вред возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред (п.3 ст.1079 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ).

При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (отсутствие своей вины).

В целях определения вины используются документы, составляемые должностными лицами ГИБДД.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2011 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля *** Тарановым В.Н. п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Административное производство в отношении Таранова В.Н. прекращено в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности (л.д.14-15).

Применительно к положениям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, водителю Таранову В.Н. надлежало обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что им сделано не было.

Таким образом, Таранов В.Н. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем не менее, требования Правил дорожного движения Российской Федерации им выполнены не были, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Килина Е.К.

Судебная коллегия считает, что надлежащие письменные доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между причинённым вредом автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** и действиями ответчика, а также вины Таранова В.Н. в причинении вреда, так как именно его действия повлекли дорожно-транспортное происшествие, поскольку нарушив п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

При этом водитель Килин Е.К., не знал, и не мог знать о том, что водитель Таранов В.Н. совершит наезд на принадлежащий ему автомобиль, правомерно полагая, что все водители должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно страхового акта N10012С5Z02302-S0003Y от 02 июня 2011 года СОАО "ВСК" выплатило Килину Е.К. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (л.д.29). Перечисление указанной суммы подтверждается платёжным поручением N11087 от 14 июня 2011 года (л.д.30).

Гражданская ответственность водителя Таранова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ N0553212069 в ООО "Росгосстрах".

Как следует из положений абз.5 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Положения ст.387 ГК РФ указывают на то, что страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положений п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, так как следует не из договора имущественного страхования, а является производным от требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда.

Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда застрахована на основании п.4 ст.931 ГК РФ и ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, истец СОАО "ВСК" получивший право требование вместо потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Как следует из положений ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.п. "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений п.п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации N263 от 07 мая 2003 года следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судебная коллегия считает, что применительно к положениям абз.5 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда перешло к истцу СОАО "ВСК" в порядке суброгации.

С учётом изложенного решении суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных СОАО "ВСК" требований, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда от 09 января 2013 года отменить, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" удовлетворить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Таранова В.Н. в пользу СОАО "ВСК" в порядке суброгации *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

: