Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2420/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

дело по частной жалобе Перелазной Н.А.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по заявление Перелазного С.В. о взыскании судебных расходов с Перелазной Н.А.,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Перелазный С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Перелазной Н.А. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, указав, что Перелазная Н.А. обратилась в суд с иском к заявителю о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу " ... ". Не согласившись с указанным иском, Перелазный С.В. подал в суд встречный иск к Перелазной Н.А. о вселении его в квартиру по вышеуказанному адресу. По результатам рассмотрения дела решением Изобильненского районного суда от 15.11.2012г. Перелазного С.В. исковые требования удовлетворены. Перелазная Н.А. обжаловала данное решение в суде апелляционной инстанции, однако апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а указанное решение без изменения. В связи с рассмотрением гражданского дела Перелазный С.В. понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года заявление Перелазного С.В. о возмещении судебных расходов - удовлетворено частично, суд взыскал с Перелазной Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг представителя и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме " ... " рублей.

В частной жалобе Перелазная Н. А. просит определение суда отменить и с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворить заявление в размере " ... " рублей. Считает, что оплата услуг представителя завышена.

В возражениях на частную жалобу Перелазный С.В. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела интересы Перелазного С.В. представлял на основании доверенности Мирохин А. А.

Согласно договору поручения от 08.10.2012г. Мирохин А.А. обязался представлять интересы Перелазного С.В. в суде первой инстанции, стоимость указанных услуг определена сторонами в " ... " рублей, которые были уплачены по договору, что подтверждается распиской (л.д. 202).

Кроме того, Перелазный С.В. понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей и оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела видно, что представитель Перелазного С.В. неоднократно участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также представлял его интересы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Перелазный С.В. при рассмотрении гражданского дела по его исковому заявлению к Перелазной Н.А. о вселении и устранении препятствий в проживании понес судебные расходы в размере " ... " рублей.

С учетом принципа разумности, суд уменьшил сумму взыскания судебных расходов до " ... " рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не находит оснований для снижения указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Перелазной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи