Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2375/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кобякова С.А. по доверенности Литвинова Д.В.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Кобякова С.А., поданного его представителем Литвиновым Д.В., к Репину В.П. о признании недействительными сделок, совершенных под влиянием обмана, и применении последствий их недействительности

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Кобяков С.А. обратился в суд с иском, поданным его представителем Литвиновым Д.В., к Репину В.П. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана и применении последствий её недействительности. В исковом заявлении указано, что на основании постановления главы Благодарненской городской администрации за N 651 от 30.07.1993 года истцу Кобякову С.А., как военнослужащему, был передан земельный участок под строительство гаража па территории, прилегающей к воинской части " ... ". В 1996 году по договоренности с истцом, Парицкий А.Б. за собственные средства на выделенном истцу земельном участке, расположенном по " ... " построил гараж общей площадью 30 кв.м. и с согласия истца пользовался им безвозмездно. Начиная с 2002 года Парицкий А.Б., в связи с тем, что по служебной необходимости не проживал в городе Благодарный, по согласованию с истцом, предоставил ответчику Репину спорный гараж в безвозмездное пользование. Ответчик длительное время использовал Гараж в качестве автомастерской. В настоящее время гараж никем не используется, его кровле требуется серьезный ремонт. В сентябре 2012 года истцу стало известно, что 10.08.2011 года между ответчиком и администрацией Благодарненского муниципального района Ставропольского края заключен договор аренды земельного участка, на основании которого, а также на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 26.10.2011 года ответчик является собственником Индивидуального гаража N 22. назначение: Гараж, площадь: 30 кв.м., этаж: 1. адрес (местоположение): " ... ", кадастровый (условный) номер: 26-0-1-100/2001/2011-94. именуемого далее - Индивидуальный гараж N 22. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2011 года сделана запись регистрации N 26-0-1- 100/2001/2011-94. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ N 534876, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, копия которого является приложением к настоящему исковому заявлению.

Земельный участок выделялся Истцу под строительство гаража. Гараж был построен еще в 1996 году, права на него не регистрировались, но он был построен и существовал на выделенном в соответствии с законодательством земельном участке до заключения договора аренды земельного участка от 10.08.2011 года между ответчиком и администрацией муниципального, образования город Благодарный, то есть, ответчик умышленно ввел в заблуждение Управление Роереесгра по Ставропольскому краю при подаче декларации об объекте недвижимости, так как сама декларация является документом, подтверждающим факт создания гаража ответчиком, который этот гараж не создавал, не строил его за свои деньги. Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной по ст. 179 Г К РФ.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Кобякова С.А. к Репину В.П. о признании недействительными сделок, совершенных под влиянием обмана, и применении последствий их недействительности - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кобякова С.А. по доверенности Литвинов Д.В. просит решение суда отменить, указав, что обстоятельства установленные судом первой инстанции не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. За Кобяковым С.А. был закреплен земельный участок для строительства гаража до введения в действия земельного кодекса, поэтому государственная регистрация права на этот участок является не обязанностью, а правом истца. Доводы суда о том, что истец не участвовал в строительстве гаража, не подтвержден материалами дела и подтвержден лишь одним свидетелем, являющимся родственником ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Репин В.П. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что согласно архивной копии постановления главы Благодарненской городской администрации N 651 от 30.07.1993 года "Об изъятии земельного участка под строительство гаражей в/ч 3709", постановлено: изъять земельные участки под строительство гаражей, выделенные решением горисполкома N 151 от 14.06.91 г. военнослужащим Юрченко А.И., Еленском О.Я ... Первакову П.Н. в связи с выездом к другому месту службы; закрепить земельные участки под строительство гаражей на территории, прилегающей к в/ч 3709 за военнослужащими: Засоба Е.В., Макшаковым В.В., Кобяковым С.А ... Карагодиным Н.В..

Истец Кобяков С.А. не представил суду доказательств того, что в дальнейшем им был построен гараж на указанном земельном участке, а также не представил каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок и гараж.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2011 года ответчик Репин В.П. заключил с администрацией муниципального Благодарненского района договор аренды земельного участка общей площадью 30 кв.м., местоположение: " ... ", под строительство индивидуального гаража, N 22, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору.

Процедура выделения указанного земельного участка была проведена в соответствии с действующим законодательством.

На основании Постановления администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края от 01 декабря 2011 года между администрацией Благодарненского муниципального района Ставропольского края и Репиным В.П. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Право собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж зарегистрировано Репиным В.П. в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки в виде действий Репина В.П. по подаче в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на индивидуальный гараж N 22, истец указал, что сделка совершена под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы материального права, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, являющегося стороной такой сделки.

Обман, то есть умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению, должен приводить к искажению действительной воли. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Истец не являлся стороной оспариваемой сделки, кроме того, доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, представлено не было.

Как правильно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Репиным В.П. каких-либо действий, направленных на обман относительно совершаемых им действий.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи