Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2506/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Тарасовой С.В. к Грибеньчуковой Л.Д., Замерлову Д.Г. о возврате имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова С.В. обратилась в суд с иском к Грибеньчуковой Л.Д. об истребовании имущества, а именно: квартиры N " ... ", расположенной по адресу: г.Ставрополь, " ... ", и об обязании ответчика освободить и передать во владение собственнику Тарасовой С.Б. вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей вышеуказанной квартиры на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.01.2004 года, согласно которому за Тарасовой С.В. установлен факт владения на праве собственности квартирой N" ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ", г.Ставрополь. В результате изменения нумерации квартиры квартире N " ... " присвоен номер " ... ". О том, что квартира выбыла из ее собственности, он узнала лишь в 2012 году, при получении кадастрового паспорта квартиры. Полагает, что ее законные права и интересы были нарушены, по причине чего была вынуждена обратиться в суд за их защитой.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой С.В. к Грибеньчуковой Л.Д., Замерлову Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2013 года Тарасовой С.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2012 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тарасова С.В. в своей апелляционной жалобе просит постановленное судом первой инстанции решение отменить, поскольку полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, полагает, что вынесенное решение - незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что право собственности на квартиру подтверждается решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.01.2004 года, отсутствие государственной регистрации спорного имущества не может быть расценено как отсутствие права собственности. Произвести государственную регистрацию недвижимого имущества можно лишь после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Факт оплаты денежных средств за квартиру подтверждается решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.01.2004 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились: представитель Замерлова Д.Г. по доверенности Труфанова Т.А., представитель Тарасовой С.В. по доверенности Лозовая А.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тарасовой С.В. по доверенности Лозовую А.И. поддержавшую доводы жалобы, заслушав представителя Замерлова Д.Г. по доверенности Труфанову Т.А. возражавшую по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Г.Ставрополя от 22.01.2004 г., установлен факт владения Тарасовой С.В. на праве собственности квартирой N42 общей площадью " ... " кв.м. расположенной по " ... ", г.Ставрополя.

Согласно уведомления от 24.01.2012 г. N" ... ", выданного управлением Росреестра и картографии по Ставропольскому краю, сведения об объекте недвижимого имущества - квартире, площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: г.Ставрополь, " ... " позиция N3 отсутствует.

Тарасова С.В. обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения квартиру " ... ", по " ... " в г.Ставрополе, указывая на то, что она является собственником данной квартиры в которой незаконно проживает Гребеньчукова Л.Д..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениями ст. 301 ГК РФ, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2009 года за Замерловой В.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект-двухкомнатную квартиру N" ... " в жилом доме (72% готовности) по адресу г.Ставрополь, " ... ", на 1 этаже, в литере "А"..

Согласно свидетельства о праве собственности выданного 19 мая 2011 года нотариусом Долженко С.И., Замерлову Д.Г. в порядке наследования после супруги Замерловой В.В., умершей " ... " года принадлежит 1/2 доля незавершенного строительством объекта-двухкомнатной квартиры N62 в жилом доме (72% готовности), находящегося по адресу: город Ставрополь, " ... ", на 1 этаже, в литере "А".

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что дочери наследодателя Замерловой В.В.- Пучкова Л.Д. и Грибенчукова Л.Д., отказались от причитающейся им 2/3 доли в наследстве в пользу Замерлова Д.Г., в связи с чем Замерлову Д.Г. принадлежит 1/2 доля незавершенного строительством объекта - двухкомнатной квартиры N" ... " в жилом доме (72% готовности), находящегося по адресу: город Ставрополь, улица " ... ", на 1 этаже, в литере "А".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа исследованных доказательств, учитывая, что Тарасова С.В. не представила доказательств, подтверждающих, что она являлась собственницей квартиры N" ... ", расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как в исковом заявлении так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: