Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2574/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова А.И. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Колесникова А.И. к администрации муниципального образования Грачёвского сельского совета Ставропольского края, Данукову Г.З. о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.И. обратился в Грачёвский районный суд с иском к администрации муниципального образования Грачёвского сельского совета о признании права собственности на часть жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 1992 году ему администрацией совхоза "Грачёвский" Грачёвского района Ставропольского края было предоставлено в пользование жилое помещение - квартира, расположенная по улице " ... ", Грачёвского района, Ставропольского края. С 1992 года и по настоящее время он постоянно проживает в указанном жилом помещении, т.е. владеет, пользуется указанной недвижимостью, оплачивает налоги и коммунальные платежи. Производит как текущий, так и капитальный ремонт жилого дома. Указанным жилым помещением он владеет и пользуется открыто более 15 лет. Поскольку истец хочет зарегистрировать право собственности на жилое помещение в упрощенном порядке, просил суд признать право собственности за Колесниковым А.И. на квартиру, (литера А) общей площадью " ... " кв.м., в т.ч. жилой площадью " ... " кв.м., инвентарный N " ... ", расположенную по адресу: улица " ... ", Грачёвского района, Ставропольского края.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Колесникова А.И. к администрации муниципального образования Грачёвского сельского совета о признании права собственности на квартиру отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Колесников А.И. в своей апелляционной жалобе просит постановленное судом первой инстанции решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не дал соответствующей оценки показаниям свидетелей, сославшись при этом в решении, что доказательств не достаточно. Так же полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства осуществления капитального ремонта - неосновательны, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения возлагалась на собственника жилого помещения - совхоз "Грачевский", а в последствии СПК "Грачевский". Более того, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в спорном жилом помещении до 01.12.2006 года проживал Дануков Г.З. не является основаниям для отказа в признании права собственности на квартиру, так как в судебном заседании установлено, что данный гражданин с 01 декабря 2006 года фактически не проживает в указанном жилом помещении и снят с регистрационного учета.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились: истец Колесников А.И., представитель ответчика по доверенности Костюкова Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Колесникова А.И. поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Костюкову Т.В. возражавшую по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колесников А.И. 09 мая 1976 года был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте - 22.05.1992 года по адресу: Ставропольский край Грачёвский район " ... " с 22.05.1992 года.

Согласно справке, выданной Грачёвским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" N 909 от 17.10.2012 года, правовая регистрация квартиры " ... " расположенной в " ... " не проводилась.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании право собственности указал на то, что является добросовестным приобретателем указанной квартиры, поскольку владеет ею более 15 лет открыто и непрерывно как своей собственной, несет расходы по ее содержанию, в связи с чем у него в силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ возникло право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Отказывая Колесникову А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт непрерывного, открытого владения, а также не доказан факт добросовестного владения, поскольку не представлены доказательства надлежащей оплаты жилищно-коммунальных услуг, доказательства проведения текущего или капитального ремонта.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из приведенных разъяснений, добросовестность владения имуществом как своим собственным непосредственно связана с невозможностью быть осведомленным об отсутствии у него основания возникновения права собственности, а также правах иных лиц в отношении этого имущества.

В то же время как, как пояснил в заседании судебной коллегии Колесников А.И., с 1997 года по декабрь 2006 год в спорной квартире проживал и был зарегистрирован Дануков Г.З. с семьей. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела

Также Колесников А.И. в заседании коллегии пояснил, что не оплачивает коммунальные платежи, так как фактически в спорной квартире не проживает с 1997 года, с 2004 года он проживает и работает в г.Москве.

При таком положении, установленного ст. 234 ГК РФ, пятнадцатилетнего срока давностного владения недвижимым имуществом у истца не наступило.

Представленные в заседание судебной коллегии квитанция об коммунальных платежей за октябрь 2001 год, август 2002 года, апрель-март 2003 года, январь 2004 года, не могут свидетельствовать о добросовестном и открытом владении квартирой в течении 15 лет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: