Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22а-125/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Соловьева В.А. и Минаева Е.В.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

осужденного Овчарова Е.А., участвующего в суде кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение N 1870 и ордер N 003410 от 18 февраля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчарова Е.А. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года, которым

Овчаров Е. А. " ... ",

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2012 года, с зачетом времени предварительного заключения с 13 ноября по 25 декабря 2012 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., осужденного Овчарова Е.А., адвоката Шимченко О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Овчаров Е.А. признан виновным в том, что 11 ноября 2012 года в 15 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, во двор дома N " ... " по ул. " ... " г. " ... " Ставропольского края умышленно, грубо нарушая общественный порядок и нормальные условия отдыха проживающих в доме граждан, создавая реальную возможность причинения вреда их жизни и здоровью, желая оказать психическое воздействие в отношении Т. К.И., выражая явное неуважение к обществу, произвёл три выстрела из пневматического газобаллонного пистолета модели " ... " N " ... ", калибра 4,5мм. в Т. К.И., находившегося в салоне автомобиля, принадлежащего Г. Ю.Т., через правое переднее стекло автомобиля, нанеся технические повреждения автомобилю, причинив Г. Ю.Т. моральный вред и материальный ущерб, затем произвел два выстрела в сторону Т. К.И., который совместно с Л. Е.А. находились у подъезда N " ... " указанного дома, пытаясь укрыться от его хулиганских действий, причинив Т. К.И., Е.А. моральный вред.

В связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, осужденный Овчаров Е.А. подал кассационную жалобу, в которой указал, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего о том, что ущерб ему возмещен полностью и просил не наказывать строго. Также суд не учел данные о личности, положительные характеристики, признание вины и явку с повинной. Просит назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Щербаков С.Ф. считает приговор суда законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что при назначении вида и размера наказания Овчарову Е.А. суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд учел не только мнение потерпевшего Т. К.И., но и мнение потерпевшей Л. Е.А., которая полагалась, при назначении наказания Овчарову Е.А. на усмотрения суда, а также мнение потерпевшего Г. Ю.Т., не просившего суд назначить мягкое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по следующим основаниям.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 1 ст.213 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, ему назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, суд назначил осужденному наказание с применением указанных правил уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, и иных обстоятельств, указанных в приговоре суда.

Доводы жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания, так как суд не учел данные о его личности, мнение потерпевших не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы судом при определении вида и меры наказания были учтены в совокупности все обстоятельства дела, в том числе указанные в жалобе - положительные характеристики, мнение потерпевших, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельства - явку с повинной, добровольное возмещение ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, полное признание вины в содеянном, отягчающее - рецидив преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание Овчарову Е.А., назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда в части назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы достаточно полно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих отмену приговора, допущенных в ходе предварительного расследования дела и в судебном его разбирательстве, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года, в отношении Овчарова Е. А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи