Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22к-679/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Былинкина В.П. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Кононове И.О.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Орлова В.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Орлова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя Георгиевского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Ряхина Р.А и возложении обязанности произвести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о совершенном Кузнецовым Д.К. и следователем Гвоздецким А.С. преступления в отношении Усольцева С.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., доложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Степаненко О.Н., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Орлов В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ст.63 УПК РФ и разъяснении Конституционного суда от 17.06.2008 г. N 799 О-О, где указано, что судья ранее высказавшийся по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, однако судья Приходько В.С. рассматривал ранее мои жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя СО Ряхина Р.А. и принимал по ним решения. Считает, что проверка в порядке ст.125 УПК РФ по его жалобе умышленно не проводилась и изложенные в постановлении суда доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не имел права отказывать в приёме жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов следует, что Орлов В.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя Георгиевского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Ряхина Р.А. и указал, что в ходе проверки его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Кузнецова Д.К., понуждавшего Усольцева С.А. написать явку с повинной и признаться в краже из автомобиля ... в районе микрорайона ... , которою тот не совершал и, при допросе следователю Гвоздецкому А.С. это было известно, однако руководитель Георгиевского межрайонного следственного отдела Ряхин Р. А. укрыл от регистрации сообщение о преступлении должностных лиц.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел в решению об отказе в принятии жалобы Орлова В.Н.указав, что в жалобе Орловым В.Н. указаны обстоятельства касающиеся только Усольцева С.А., осужденного Георгиевским городским судом приговором от 06.09.2012 года, который вступил в законную силу, а Усольцев С. А. не уполномочивал Орлова В.Н. подавать в суд от его имени жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и, кроме того, в части затронутых отношений самого Орлова В.Н., то Георгиевским городским

судом неоднократно по данному факту принимались судебные решения вступившие в законную силу, а поэтому постановление суда полностью соответствует п.10 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 г." О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не позволяет принять решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы противоречат закону и судебной практике не являются нарушениями - основанием для отмены принятого постановления.

При таких обстоятельствах, принятое по жалобе заявителя решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы опровергнутыми постановлением суда и имеющимися материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Орлова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Георгиевского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Ряхина Р. А и возложении обязанности произвести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о совершенном Кузнецовым Д.К. и следователем Гвоздецким А.С. преступления в отношении Усольцева С.- оставить без изменения.

Кассационную жалобу Орлова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи