Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,
судей Былинкина В.П. и Ганченко Н.П.,
при секретаре Кононове И.О.,
с участием прокурора Степаненко О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Орлова В.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Орлова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя Георгиевского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Ряхина Р.А и возложении обязанности произвести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о совершенном Кузнецовым Д.К. и следователем Гвоздецким А.С. преступления в отношении Усольцева С.
Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., доложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Степаненко О.Н., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Орлов В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.
В обоснование жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ст.63 УПК РФ и разъяснении Конституционного суда от 17.06.2008 г. N 799 О-О, где указано, что судья ранее высказавшийся по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, однако судья Приходько В.С. рассматривал ранее мои жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя СО Ряхина Р.А. и принимал по ним решения. Считает, что проверка в порядке ст.125 УПК РФ по его жалобе умышленно не проводилась и изложенные в постановлении суда доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не имел права отказывать в приёме жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов следует, что Орлов В.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя Георгиевского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Ряхина Р.А. и указал, что в ходе проверки его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Кузнецова Д.К., понуждавшего Усольцева С.А. написать явку с повинной и признаться в краже из автомобиля ... в районе микрорайона ... , которою тот не совершал и, при допросе следователю Гвоздецкому А.С. это было известно, однако руководитель Георгиевского межрайонного следственного отдела Ряхин Р. А. укрыл от регистрации сообщение о преступлении должностных лиц.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел в решению об отказе в принятии жалобы Орлова В.Н.указав, что в жалобе Орловым В.Н. указаны обстоятельства касающиеся только Усольцева С.А., осужденного Георгиевским городским судом приговором от 06.09.2012 года, который вступил в законную силу, а Усольцев С. А. не уполномочивал Орлова В.Н. подавать в суд от его имени жалобу в пор
