Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22-5/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи краевого суда Ваничкиной З.В.,

судей Мамукова Е.Б. и Макарова Ю.Н.,

при секретаре Новрадове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной и дополнительной жалобе адвоката Абазова А.Х., по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденной Будариной А.У. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06июля 2012 года, которым

Бударина А.У., ранее не судима.

Осуждена:

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с Будариной А.У. в пользу Акционерного коммерческого Банка "***" в г. Невинномысска в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей.

Бударина А.У. признана виновной в том, что она незаконно получила кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив крупный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. об обстоятельствах дела, доводах кассационной и дополнительной жалобы адвоката Абазова А.Х., об изменении приговора, мнение прокурора Иванова Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абазов А.Х. просит изменить приговор Невинномысского городского суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не учел личность осужденной, положительные характеристики с места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также суд не учел род занятий, образование, семейное положение.

В соответствии с ч. 4 ст. 376 УПК РФ (в редакции ФЗ N 433 от 29.12.2010 года), неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела 22.10.2012 года в Ставропольский краевой суд поступило уголовное дело в отношении Бударин6ой А.У. Судебное заседание было назначено на 28 ноября 2012 года на 10 часов 00 минут. Рассмотрение уголовное дела судом кассационной инстанции неоднократно откладывалось на основании телеграмм Будариной А.У. и адвоката Абазова А.Х., в которых авторы ссылались на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, а Абазов А.Х., кроме этого на участие в других судебных заседаниях. Оправдательные документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании Будариной А.У. и Абазовым А.Х. представлены в судебную коллегию небыли, несмотря на взятые на себя в этой части обязательства. В соответствии с имеющейся в деле перепиской, Бударина А.У. и Абазов А.Х. были предупреждены о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в случае непредставления оправдательных документов. До настоящего времени, документов, подтверждающих невозможность участия в заседании судебной коллегии в Ставропольский краевой суд не поступило.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденной Будариной А.У. и адвоката Абазова А.Х. направлены на затягивание рассмотрения дела в заседании судебной коллегии в целях злоупотребления правом, предусмотренным ст. 78 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Будариной А.У. по кассационной жалобе адвоката Абазова А.Х. в отсутствие осужденной Будариной А.У. и адвоката Абазова А.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего:

Уголовное дело в отношении Будариной А.У. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Действия осужденной Будариной А.У. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 176 УК РФ как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившим крупный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, положительная характеристика с места жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что достижение целей и задач наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным.

Назначенное Будариной А.У. наказание соответствует требованиям ст.316 УПК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Судебная коллегия, изучив доводы жалоб адвоката, о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства и не указал данные о личности, являются не состоятельными, так как суд первой инстанции учел все обстоятельства и указал все данные о личности в описательно-мотивировочной части и учел их при назначении наказания.

Довод адвоката о том, что суд не учел, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются надуманными и не состоятельными, так как в деле отсутствуют данные подтверждающие указанный довод, на этом основании суд обоснованно не учел эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание из числа предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Довод жалобы адвоката Абазова А.Х о том, что суд не учел наличие малолетнего ребенка являются надуманными, так как Б. 1996 года рождения и на момент вынесения приговора была в возрасте более 14 лет. На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, признается наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденной учитывались обстоятельства, на которые ссылается адвокат, как на основания смягчения наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его суровым и несправедливым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда от 06 июля 2012 года в отношении Будариной А.У., оставить без изменения, а кассационную жалобу Абазова А.Х. без удовлетворения.