Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22к-591/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю..

судей Былинкина В.П. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием прокурора Степанова Р.В.,

адвоката Качалова К.А. в интересах заявителя Пилявского Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилявского Л.П. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Пятигорска Пинчука В.В. от 28.10.2012 года об отмене постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., доложившего обстоятельства дела, мнение адвоката Качалова К.А., мнение прокурора Степанова Р.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Пилявский Л.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Пилявский Л.П. указывает, что действующий УПК РФ не предоставляет полномочий прокурору давать следователю указания о проведении отдельных процессуальных и следственных действий.

Из текста обжалуемого постановления видно, что в нарушение требований ч. 1 ст. 214 УПК РФ Пинчук В. В. не указал в нем ни единого конкретного обстоятельства, подлежащего дополнительному расследованию.

Вместе с тем, в нарушение норм УПК РФ, регламентирующих полномочия прокурора, Пинчук В. В. дал следователю указания выполнить в полном объеме следственные и процессуальные действия, о выполнении которых он давал указания ранее - 04.08.11 года.

Такое нарушение УПК РФ, по сути, является превышением должностных полномочий и нарушает также п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ согласно которого следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В результате вынесения Пинчуком В.В. необоснованного и немотивированного постановления об отмене постановления следователя Коренько А. А. о прекращении в отношении него уголовного дела, а также дачи следователю незаконных указаний о проведении отдельных процессуальных и следственных действий, нарушаются его права, гарантированные ст. 52 и 53 Конституции РФ, а также право на рассмотрение моего дела судом в разумные сроки, предусмотренное ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Для разрешения его жалобы необходимо было исследовать ряд обстоятельств и ответить на ряд вопросов: - соответствует ли обжалуемое постановление Пинчука В.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела требованиям ст. 214 УПК РФ, а именно: изложены ли в нем конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, содержит ли требование прокурора от 04.08.11 года, на которое Пинчук В. В. ссылается в обжалуемом постановлении, требования о выполнении следователем отдельных следственных действий по уголовному делу, полномочен ли прокурор давать следователю указания о проведении отдельных следственных действий.

Именно в проверке этих обстоятельств и заключается проверка законности обжалуемого постановления.

Однако, в нарушение разъяснений Конституционного Суда РФ Пятигорский городской суд не проверил ни один из доводов, приведенных в жалобе, и в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынес необоснованное и немотивированное постановление. Просит отменить постановление Пятигорского

городского суда от 29.11.12 года и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства зам. прокурора г. Пятигорска Пинчук В.В., имея соответствующие полномочия, предоставленные ему ст. 37 УПК РФ пришел к выводу, что постановление следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Коренько А.А. от 20.10.2012 года по уголовному делу в отношении Пилявского Л.П. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ, вынесено в нарушение требований ст. 7, 21, 73 УПК РФ.

Данное постановление 28.10.2012 года постановлением зам. прокурора г. Пятигорска Пинчука В.В. отменено, поскольку в ходе предварительного следствия не выполнены все следственные и процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств подлежащих доказыванию и изобличению лица, виновного в совершении преступления. А также, что не в полном объеме выполнены требования прокурора от 04.08.2011 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины конкретного лица, а так же определять объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, а поэтому исходя из конкретных обстоятельствах дела и, указанных в обжалуемом постановлении доводов, суд нашел их достаточно обоснованными и подлежащими исследованию в рамках предварительного следствия.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно сослался на требования ч.3 ст.38 УПК РФ в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора, т.к. уголовное дело для дополнительного расследования были направлено в СО отдела МВД по г. Пятигорску и в настоящее время уголовное дело следователем к производству не принято, предварительное следствие по делу не возобновлено.

На основании изложенного суд первой инстанции суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Пилявского Л.П. не имеется.

Также, является верным и вывод судьи о законности постановления вышеуказанного должностного лица Пинчука В.В., поскольку процессуальный порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Судья полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и доводы изложенные в ней в полном объеме были предметом судебной проверки, тщательно проанализированы судом с подробной мотивацией в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении, жалобы судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судебная коллегия не усматривает, а доводы Пилявского Л.П. являются опровергнутыми постановлением суда и имеющимися материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года, которым жалоба Пилявского Л.П. о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Пятигорска Пинчука В.В. от 28.10.2012 года об отмене постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу Пилявского Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: