Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22-504/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи краевого суда Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда Мамукова Е.Б. и Макарова Ю.Н.

при секретаре Новрадове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Можайской О.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2012 года, которым жалоба представителя ОАО "Сбербанк России" поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя Рыбникова С.А., об отказе в снятии ареста с недвижимого имущества, по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., по материалу и доводах кассационной жалобы Можайской О.И. и ее мнение в заседании судебной коллегии об отмене постановления суда, мнение следователя Рыбникова С.А. и прокурора Асратяна А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и заседании судебной коллегии Можайская О.И. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду его необоснованности, просит признать незаконными действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Ставропольскому краю РыбниковаС.А. об отказе в снятии ареста с недвижимого имущества. Указывает, что наложение ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по кредитным договорам, приложенным Банком к жалобе, было обусловлено необходимостью обеспечения приговора в части гражданского иска, составляющего сумму более 80 млн.рублей. Предварительное следствие по указанному делу еще не завершено, необходимость в наложении ареста на указанное недвижимое имущество продолжает сохраняться, поэтому решение следователя об отказе отменить арест, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Суд не учел решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.03.2011 и от 24.05.2011, которые вступили в законную силу. 16.08.2012 в Банк поступили Постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П. о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "Маркет-Торг". Предмет исполнения по указанным исполнительным производствам - взыскание с ООО "Маркет-Торг" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения суммы долга по кредитным договорам в размере ****** рубль ** коп., также расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также обращение взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество. Однако, обращение взыскания на недвижимое имущество и, соответственно, получение возмещения за счет реализации объектов недвижимости не представляется возможным, поскольку Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.07.2011, вынесенным по уголовному делу, возбужденному СУ СК РФ по Ставропольскому краю по признакам ст. 159 УК РФ в отношении М. и М., разрешено наложить арест на недвижимое имущество, указанное в постановлении. В постановлении Октябрьского районного суда указано, что кредиты были выданы на финансирование затрат по проекту строительства торгового центра было построено за счет кредитных средств банка. В Постановлении Октябрьского районного суда также имеется ссылка на то, что М. и М., действуя умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием директора КПКГ "Возрождение-плюс" Д., ввели ее в заблуждение относительно своих намерений по возврату денежных средств в кассу кооператива с процентами с июня 2010 по июль 2011 года заключили с ней заведомо фиктивные для них договоры займа денежных средств из Фонда финансовой помощи кооператива. Полученные денежные средства М. и М. похитили и распорядились ими по своему усмотрению. Из представленного ООО "Маркет-Торг" для заключения договора ипотеки Свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 23.06.2010, следует, что право собственности на возводимый объект недвижимости - торговый центр возникло у ООО "Маркет-Торг" на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2010. Земельный участок принадлежит ООО "Маркет-Торг" на основании акта приема - передачи от 15.02.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 19.01.2009. Следовательно, похищенные у КПКГ "Возрождение-плюс" с июня 2010 по июль 2011 года денежные средства не могли быть направлены ни на приобретение земельного участка, ни на строительство торгового центра. Таким образом, наложение ареста на недвижимое имущество находящееся в залоге у Банка, полностью противоречит ст. 115 УПК РФ. Арест наложен на имущество принадлежащее ООО "Маркет Торг", к которому М. и М. не имеют никакого отношения. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Следовательно, если бы М и М. были участниками ООО "Маркет-Торг", то и в этом случае наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, было бы незаконным. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении и ограничении прав Банка, как Кредитора и Залогодержателя на удовлетворение своих требований к должникам за счет реализации заложенного имущества, которое предусмотрено нормами действующего законодательства.

В заседании судебной коллегии Рыбников С.А. считает постановление суда вынесенным в соответствии с требованиями закона, доводы изложенные в кассационной жалобе представителя банка не подлежащими удовлетворению. Следствие по уголовному делу не окончено, в случае удовлетворения требований банка, физические лица, потерпевшие от преступной деятельности фигурантов по делу не будут иметь возможности возмещения причиненного им материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ судом рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу.

Суд первой инстанции ознакомившись с представленными материалами, не нашел предусмотренных законом оснований для признания его незаконным и необоснованным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В данном случае уголовное дело, связанное с причинением ущерба, не прекращено, расследование по делу продолжается, в связи с чем нет оснований полагать, что отпала необходимость в аресте, наложенном на имущество обвиняемого.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно дал оценку доводам жалобы представителя "Сбербанка", в связи с чем решение следователя об отказе отменить арест не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Также судом отмечено, что вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ, на стадии досудебного производства, отнесен законом к компетенции лица, в производстве которого находится уголовное дело. Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

При принятии решений в порядке гражданского судопроизводства судами не устанавливается наличие либо отсутствие признаков состава преступлений, поскольку это не входит в их компетенцию. Кроме того, требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, а согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Можайской А.И., не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2012 года, которым жалоба представителя ОАО "Сбербанк России" поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя Рыбникова С.А., об отказе в снятии ареста с недвижимого имущества, по уголовному делу, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.