Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-326/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей Мамукова Е.Б. и Курбатова И.И.,

при секретаре Новрадове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной и дополнительной жалобе адвоката РешетниковаЕ.С., по кассационной жалобе осужденного Синюка В.В. на апелляционное постановление Невинномысского городского суда от 27 ноября 2012 года которым оставлен без изменения приговор мирового суда судебного участка N 3 г. Невинномысска Рязанцева В.О. от 12.10.2012 года, в отношении

Синюка В.В., ранее судимого:

Осужден:

По ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Синюк В.В. признан виновным в том, что 10.01.2012 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив своими действиями *** согласно заключенному с ним кредитному договору материальный ущерб на сумму **** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы и дополнительной жалобы адвоката Решетникова Е.С., жалобы осужденного Синюка В.В., мнение прокурора Иванова Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В своей кассационной и дополнительной жалобе адвокат РешетниковЕ.С. просит его изменить, назначить ему наказание, сохранив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный как входе дознания, так и в суде полностью признал свою вину, давал признательные показания, активно участвовал в установлении истины по делу, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о применении особого порядка, потерпевшему был возмещен полностью материальный ущерб. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Также в связи с вступлением в законную силу Федерального закона РФ от 28.11.2012 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", а также в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяние, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Осужденный Синюк В.В. в своей кассационной и дополнительной жалобе считает апелляционное постановление Невинномысского городского суда и приговор мирового судьи участка N3 г. Невинномысска подлежащим изменению, в виду чрезмерно сурового наказания. Суд не учел, что осужденным были даны правдивые показания, выполнял все требования дознавателя, своевременно являлся на вызовы. Суд по мнению адвоката не учел положительные характеристики с места жительства, ущерб потерпевшей возмещен полностью. Эти обстоятельства также относятся к смягчающим обстоятельствам. Судья Невинномысского городского суда ошибочно указал, что осужденный совершил аналогичное преступление, за которое он был осужден в апреле 2006 года, однако он был осужден за преступления против личности, а сейчас он осужден за преступление в сфере экономики. С момента вынесения приговора в апреле 2006 года до 10 января 2012 года им не было совершено преступлений и административных правонарушений, что подтверждает характеристику его личности и существенно снижает степень общественной опасности. Суд не принял во внимание тот факт, что он проживает с матерью, которая большую часть пенсии отдает за кредит, который брала для проведения коммуникаций, в результате чего, она зависит от осужденного, и находится на его иждивении. Суд, руководствуясь ч. 7 ст. 79 УК РФ, с таким количеством смягчающих обстоятельств, мог не отменять условное осуждение. В связи с внесенными изменениями в ст. 159 УК РФ, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования. А так как в санкции предусмотрен арест до 4 месяцев, просит суд применить ст. 10 УК РФ и изменить наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Бородина И.В. считает, доводы изложенные в жалобах необоснованными. При назначении наказания суд учел все обстоятельства. Назначая наказание, суд руководствовался ст. 316, ст. 317 УПК РФ, согласно которым наказание не должно превышать две трети максимального размера наказания, однако в действиях Синюка В.В. имеется рецидив преступлений, на основании чего суд правомерно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил режим отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима. Таким образом назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу об изменении апелляционного постановления. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении Синюка В.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Действия осужденного Синюка В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога-психиатра на учете не состоит. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учтено возмещение ущерба причиненного преступлением, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что достижение целей и задач наказания возможно только в изоляции от общества.

Назначенное Синюк В.В. наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Доводы осужденного, о том, что суд не учел положительную характеристику с места жительства, является несостоятельными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о личности осужденного, приняв во внимание все обстоятельства, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе.

Доводы жалобы адвоката, о том, что действия Синюка В.В. подлежат квалификации в редакции уголовного закона от 28.11.2012 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, удовлетворению не подлежат. Материалами уголовного дела и установленными в суде обстоятельствами не подтверждаются доводы адвоката о том, что осужденный представил банку заведомо-ложные либо недостоверные сведения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом доводы адвоката не соответствуют требованиям уголовного - процессуального закона и как следствие удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы адвоката и осужденного, о том, что суд руководствуясь п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, мог не отменять условное осуждение, а должен был сохранить его, по мнению судебной коллегия являются необоснованными. Суд при назначении наказания разрешил указанные обстоятельства, руководствуясь правилами этой нормы и на этом основании судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отмене условно-досрочного освобождения.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его суровым и несправедливым не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал, что осужденный ранее был судим за аналогичное преступление, т.к. Синюк В.В. ранее был судим за преступления против личности и на этом основании указанный вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Невинномысского городского суда от 27 ноября 2012 года, которым приговор мирового судьи участка N 3 г.Невинномысска Ставропольского края Рязанцева В.О. от 12 октября 2012года в отношении Синюка В.В. оставлен без изменения, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части, вывод о наличии судимости за совершение аналогичного преступления".

В остальной части апелляционное постановление Невинномысского городского суда от 27 ноября 2012 года, которым приговор мирового судьи участка N 3 г.Невинномысска Ставропольского края Рязанцева В.О. от 12 октября 2012года в отношении Синюка В.В. оставлен без изменения, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката РешетниковаЕ.С. и кассационную жалобу осужденного Синюка В.В. - оставить без удовлетворения.