Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-441/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Былинкина В.П. и Амвросова О.П.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ярошенко И.Н. и кассационную жалобу адвоката Варфоломеева А.В. в интересах осужденного на приговор Георгиевского городского суда от 09 июля 2012 года, которым

Ярошенко И.Н., ... , ранее судимый ...

Ярошенко И.Н. признан виновным в совершении незаконного хранение, ношение и сбыта огнестрельного оружия 10 января 2012 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего доводы кассационной жалобы осужденного, обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката Варфоломеева А.В., мнение прокурора Степаненко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ярошенко И.Н. указывает, что осужден необоснованно, инкриминированного ему преступления не совершал, доказательств его виновности не добыто, приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, с нарушением закона. Оперативно - розыскное мероприятие "Проверочная закупка" не проводилась, материалы сфальсифицированы, со стороны сотрудников полиции имела места провокация. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не были установлены доказательства того, что до проведения "проверочной закупки" у сотрудников полиции были основания подозревать его в сбыте огнестрельного оружия. Более того, мотивированное постановление на разрешение проведение ОРМ отсутствует, оперативная информация, послужившая основанием для проведения ОРМ, не рассекречена и не может быть проверена. Процессуальные документы - рапорт об обнаружении признаков преступления, акт проверочной закупки, протокол осмотра закупщика, составлены за 30 минут, что противоречит здравому смыслу. Также, фальсификация подтверждается и тем, что подписи лиц проводивших ОРМ на указанных выше документах, отличаются от подписей этих же лиц имеющихся на протоколах допросов и других материалах дела. Изъятие, осмотр денежных средств был произведен с нарушением закона, денежные купюры не сверены со светокопиями, на момент изъятия денег, светокопий купюр не существовало, осмотр произведен в его отсутствие, в материалах дела нет протокола выдачи денежных средств на проведение ОРМ. Осмотренное жилище ему не принадлежит, квартира съемная, в ней он не проживал, задержан на улице. Протокол осмотра жилища составлен с нарушением закона, поскольку в нем не указаны все лица, принимающие участие в осмотре квартиры, отраженные в нем факты не соответствуют действительности, в нарушение ст. 166 УПК РФ не выдана копия протокола. Лицо, выступающее в роли закупщика, подтвердило, что предварительной договоренности между ними не было, его видел первый и последний раз при передачи денег, аудио и видео запись факта передачи оружия и денежных средств отсутствует. Свидетель защиты С.Н.Д. незаконно удалена судьей из зала заседания, ее показания не приняты во внимание и не получили надлежащей оценки. В удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано. Заявленные им ходатайства о рассекречивании оперативной информации и предоставления вещественных доказательств по делу не рассмотрены, решения по ним не приняты. Кроме того в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражен ход судебного следствия по делу, не полностью и не точно изложены показания свидетелей обвинения. Обвинительный приговор судом основан на показаниях свидетелей данных на предварительном следствии, а не в суде. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, судом не устранены. Просит приговор пересмотреть.

В кассационной жалобе адвокат Варфоломеев А.В. в интересах осужденного Ярошенко И.Н. считает приговор суда в отношении последнего незаконным, подлежащим отмене и в обоснование жалобы указывает следующее. Считает, что суд формально рассмотрел дело и вынес приговор, основываясь только на доказательствах отраженных в обвинительном заключении, и надлежащим образом не исследовал и не оценил доказательства, представленные стороной защиты. Считает приговор неправосудным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в основу приговора положил показания свидетелей Н.А.А., Г.В.В. и закупщика Д.Я.А. В ходе судебного заседания при допросе стороной защиты указанных свидетелей были выявлены явные противоречия как между показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии и в суде, так и показаниями свидетелей между собой. В суде было установлено, что ни Н.А.А., ни Г.В.В. не видели передачу пистолета Ярошенко И.Н. закупщику Д.Я.А. Противоречивыми являются показания указанных выше свидетелей, данных ими в судебном заседании, относительно места встречи Ярошенко И.Н. и закупщика, места стоянки автомобиля, из которого, якобы, велось наблюдение за действиями Ярошенко И.Н. и Д.Я.А., присутствия посторонних лиц на месте закупки. Считает, что на момент осмотра закупщика при нем не было оружия, не исключает возможность его появления в любое другое время после осмотра, а обнаружение и изъятие меченых денежных купюр доказывает не факт сбыта оружия, а факт передачи денег от "закупщика" к "сбытчику" и эти доказательства косвенно подтверждают показания закупщика, но не могут опровергнуть заявление сбытчика о невиновности. Считает, что в основу обвинения положены предположения не подтвержденные объективными и не вызывающими сомнения доказательствами, показания заинтересованных в исходе дела лиц. Считает, что суд признав доказанным факт сбыта огнестрельного оружия Ярошенко И.Н. во время проведения ОРМ "Проверочная закупка", суд, вместе с тем, не установил инициатора этой противоправной сделки, не ответил на вопрос: имела ли место провокация со стороны сотрудников ... в отношении Ярошенко И.Н., или их действия были законными. Считает, что при обстоятельствах изложенных в приговоре уголовная ответственность Ярошенко И.Н. за сбыт огнестрельного оружия полностью исключается в связи с отсутствием умысла Ярошенко И.Н. на сбыт огнестрельного оружия - пистолета, пригодного для стрельбы боевыми патронами и в ходе судебного разбирательства не было представлено стороной обвинения доказательства того, что Ярошенко И.Н.действовал умышленно, знал о том, что пистолет, который он сбывает во время проверочной закупки, собран самодельным способом из деталей газового пистолета ... , ... и пригоден для стрельбы малогабаритными патронами. Просит приговор суда отношении Ярошенко И.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ отменить, дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Ярошенко И.Н. и его адвоката Варфоломеева А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По мнению судебной коллегии, суд правильно оценил доказательства по делу и обоснованно признал Ярошенко И.Н. виновным в незаконном хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 222 УК РФ.

При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, приговор соответствует требованиям статей 302,304,307,308,309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Ярошенко И.Н. преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, получивших соответствующую оценку в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают. Суд первой инстанции, обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно розыскных мероприятий, а именно акты проведения ОРМ "Проверочная закупка", которые получены в точном соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" и в установленном законом порядке приобщены к материалам уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий по данному делу, судом не установлено.

Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу показания в судебном заседании подсудимого Ярошенко И.Н., отрицавшего свою вину в совершении незаконного хранения, ношения и сбыта огнестрельного оружия, суд обоснованно дал его показаниям критическую оценку, опровергнув его доводы совокупностью представленных по делу доказательств, которые были тщательно проверены и оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В обоснование вины Ярошенко И.Н. суд первой инстанции, правомерно сослался в приговоре на показания:

- свидетелей Н.А.А. и Г.В.В., участвующих в качестве понятых и подробно рассказавших суду об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия 10 января 2012 года и приобретения Д.Я.А. за денежные средства в сумме ... у Ярошенко И.Н. пистолета черного цвета с надписью ... ;

- свидетелей С.Н.Д. и К.Т.А., принимавших участие 10 января 2012 года в качестве понятых при осмотре квартиры ... , в ходе которого у Ярошенко И.Н. были изъяты денежные средства в сумме ... , упакованы в прозрачный пакет, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати полиции, на котором они и Ярошенко расписались;

- свидетелей Д.Я.А. и Г.Е.В. - сотрудников полиции, подробно рассказавших суду об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия 10 января 2012 года, в ходе которого Ярошенко И.Н. сбыл Д. пистолет ... черного цвета, получив от Д., деньги в сумме ...

Судом все показания, в том числе свидетеля С., должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются как между собой и с другими доказательствами по делу, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности Ярошенко И.Н., это:

- заключение баллистической судебной экспертизы ... от ... ;

- акт проведения проверочной закупки, согласно которому в присутствии понятых Г.В.В. и Н.А.А., Д.Я.А. были переданы деньги на сумму ... , сняты их ксерокопии, сверены с оригиналами, упакованы в конверт, опечатанный и подписанный участвующими лицами, участвующим лицам представлена на обозрение фотография Ярошенко И.Н.- как лица в отношении которого будет проводится ОРМ, после чего Д. передал Ярошенко И.Н. указанные денежные средства, и получил взамен пистолет, который Д. добровольно выдал;

- акт о результатах обследования помещения ... , в которой проживал Ярошенко И.Н., где были обнаружены денежные купюры в количестве ... достоинством ... каждая, на сумму ... ;

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в жилище Ярошенко И.Н. по адресу: ... , были изъяты денежные средства в сумме ... ;

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены изъятые пистолет, денежные средства в сумме ... , а так же их светокопии, где установлено, что номера купюр изъятых у Ярошенко И.Н. денежных средств, в количестве 10 штук, достоинством по ... , совпадают с номерами купюр на светокопиях из запечатанного почтового конверта, вскрытого при осмотре.

Доводы осужденного и его адвоката о фальсификации материалов дела судебная коллегия отвергает, как несостоятельные.

Доводы осужденного о фальсификации протокола судебного разбирательства также не подлежат удовлетворению, поскольку его замечания на протокол были рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять суду и секретарю судебного разбирательства, который оформил протокол в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Не основанными на материалах дела судебная коллегия находит доводы осужденного Ярошенко И.Н. и его адвоката Варфоломеева А.В. о том, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции, поскольку считает, что умысел у Ярошенко И.Н. на сбыт огнестрельного оружия, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, что подтверждается исследованными материалами дела.

Что касается доводов кассационных жалоб об отмене приговора, в виду того, что судебное следствие по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия находит их также не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются протоколом судебного разбирательства, согласно которому все принципы уголовного судопроизводства соблюдались, все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены с изложением мотивов принятых решений.

Кроме того, судебная коллегия считает, доводы адвоката Варфоломеева А.В. изложенные в жалобе о том, что приговор суда постановлен с нарушением норм УПК РФ в связи с тем, что в приговоре искажена фамилия адвоката являются необоснованными, т.к. в деле имеется соответствующий ордер адвоката, представлялось соответствующее удостоверение, в протоколе судебного заседания фамилия адвоката изложена правильно (т.1 л.д. 173), а поэтому данный довод адвоката не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущего за собой отмену приговора.

Оценивая соблюдение положений уголовно-процессуального закона, как в ходе проведения предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь, прав Ярошенко И.Н., либо путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и быть соразмерным совершенному деянию.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденному Ярошенко И.Н. назначено в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности, наличия совокупности смягчающего обстоятельства - ... , его положительной характеристики, а так же отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в его действиях, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества исходил из того, что он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, и заслуженно лишил ее свободы. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ст. 61, 63 УК РФ и является справедливым. Так же суд учел и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, при этом суд учел требования ч. 2 ст. 43 УК РФ в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции так же законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, а также не оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

А так же, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено виновному обоснованно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного Ярошенко И.Н. и его адвоката Варфоломеева А.В. об отмене приговора в виду его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2012 года в отношении Ярошенко И.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ярошенко И.Н. и его адвоката Варфоломеева А.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи