Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 22-250/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Былинкина В.П. и Амвросова О.П.,

при секретаре Галетовой Н.Н.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Кононова С.Г. на постановление Горгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении Дроботова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... возвращено Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2012 года уголовное дело в отношении Дроботова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... возвращено прокурору Георгиевской межрайонной прокуратуры, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора С.Г.Кононов считает постановление суда незаконным, просит постановление Георгиевского городского суда от 15 ноября 2012 года отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что в соответствии и законом возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по данному уголовному делу не имеется.

У суда отсутствовали основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Предъявленное Дроботову А.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... , соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, то есть содержит описание преступления, способ его совершения, данные о потерпевшем, размере вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Изложенные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом, а отсутствие в обвинительном заключении полного указания способа совершения преступления, а именно ... и квалифицирующего признака ... не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как в ... предусмотрен только один квалифицирующий признак, а именно ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление, суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом названные требования закона не выполнены.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что в обвинительном заключении органами предварительного следствия указано, что Дроботов А.Ю. обвиняется в ... , то есть ... , совершенном с проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ... , но не в полном объеме указан способ совершения преступления, а именно объективная сторона ... и квалифицирующий признак ...

Суд посчитал, что это нарушает право на защиту обвиняемого, а вышеуказанные обстоятельства исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения и они не устранимы в судебном заседании, а уголовное дело в отношении Дроботова А.Ю. должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как предъявленное Дроботову А.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... , соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, то есть содержит описание преступления, способ его совершения, данные о потерпевшем, размере вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого прямо указано, что ... и с ...

Кроме того, изложенные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в обвинительном заключении неполного указания способа совершения преступления, а именно ... путем ... и квалифицирующего признака ... не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательств, так как в ... предусмотрен только один квалифицирующий признак - ...

Согласно п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены постановления суда в кассационном порядке и нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять во внимание указанные выше нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установить фактические обстоятельства содеянного и дать им обоснованную юридическую оценку.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Дроботова А. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... , прокурору Георгиевской межрайонной прокуратуры, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи