Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22-752/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Амвросова О.П., Каблова А.М.,

с участием: прокурора Степанова Р.В.,

при секретаре Кононове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Муханиной Ю.Ю. в интересах осужденного Головченко Е.Г. и адвоката Андреасян Р.А. в интересах осужденного Салогубова К.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года, которым

Салогубов К.А., ... , ранее судимый ... , осужден за совершение преступлений предусмотренный ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом в размере ... рублей. Взыскано в пользу П. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в пользу Р. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

Головченко Е.Г., ... , ранее не судимый, осужден за совершение преступлений предусмотренный ч.1 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а"ч.2 ст.161, п. "а"ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом в размере ... рублей. Взыскано в пользу П. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в пользу Р. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела, доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Степанова Р.В. полагавшего, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года Салогубов К.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в покушении на грабеж и трех эпизодах грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года Головченко Е.Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, трех эпизодах грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Муханина Ю.Ю. в интересах осужденного Головченко Е.Г. считает приговор суда незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Головченко Е.Г. в данных преступлениях свою вину признал частично, автор жалобы полагает, что по эпизодам в отношении потерпевших К., Щ., Р. вина осужденного не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Из оглашенных показаний потерпевшей Щ. следует, что грабеж был совершен одним лицом, Салогубовым, который подтвердил данное обстоятельство в суде. Указывает, что по эпизоду открытого хищения в отношении Щ. отсутствовал предварительный сговор, данное преступление совершил Салогубов К.А. и похищение имущество с Головченко не делил, контроля за обстановкой последний не осуществлял. Также ссылается на то, что потерпевшая К. осужденных не опознала ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия. Как и потерпевшая Р., утверждавшая в ходе следствия, что опознать нападавших не сможет, однако в судебном заседании опознала Головченко и Салогубова, по мнению автора жалобы, это является существенным противоречием в показаниях потерпевшей Р ... В судебном заседании свидетель З. подтвердила факт того, что 13.01.12г. она находилась в доме Головченко, который домовладение не покидал, но суд отнесся к ее показаниям критически. Указывает, что явки с повинной осужденными были написаны под моральным воздействием со стороны сотрудников полиции. Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Ш. и Р., что ограничило право осужденных на защиту. Также указывает, что после написания явок с повинной, Головченко был допрошен в качестве свидетеля, что по мнению адвоката Муханиной является подменой статуса с подозреваемого на свидетеля. Одновременно указывает, что осужденным Головченко было написано 11 явок с повинной, которые не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия. В тоже время явки с повинной написанные Салогубовым и Головченко не согласуются между собой, так как время совершения преступления в них указано разное, что не получило должной оценки суда. Вместе с тем, вина Головченко по эпизоду открытого хищения имущества Ш. в судебном заседании своего подтверждения не нашла и опровергается показаниями свидетелей З. и Ч ... Просит судебную коллегию приговор суда отменить.

Адвокат Андресян Р.А. в кассационной жалобе не согласна с приговором суда в части признания ее подзащитного виновным по эпизодам покушения на открытое хищение имущества Р. и открытого хищения имущества К., группой лиц по предварительному сговору. По мнению адвоката вина Салогубова К.А. в совершении данных преступлений ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. Вместе с тем адвокат Андресян Р.А. ставит под сомнение обоснованность обвинения Салогубова К.А. по факту грабежа в отношении Щ., совершенной группой лиц по предварительному сговору, так как данное преступление Салогубов совершил единолично. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании явки с повинной Салогубова К.А. и Головченко Е.Г., протоколов допроса в качестве свидетелей, протоколов предъявления лица для опознания и протоколов дополнительного допроса потерпевшей, недопустимыми доказательствами. Вместе с тем считает назначенное приговором суда наказания чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также данных о личности. Просит судебную коллегию приговор суда изменить. Исключить обвинение Салогубова К.А. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ. Отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о недопустимости доказательств. Назначить Салогубову К.А. более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Действия осужденных Салогубова К.А. и Головченко Е.Г. судом квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Головченко Е.Г. и переквалификации действий Салогубова К.А., по эпизоду грабежа в отношении Щ., судебная коллегия считает несостоятельным. Свидетель З. подтвердила в ходе судебного следствия факт нахождения Головченко дома в ночь с 13.01.12 г. на 14.01.12 г., но согласно показаниям потерпевшей Щ. и свидетелей Д. и Е. данное преступление было совершено 12.01.12г. примерно в 07 часов 10 минут. Также вина осужденных по данному эпизоду подтверждается заключением товароведческой экспертизы N169/м от 10.02.12 г.; протоколом очной ставки между обвиняемыми Салогубовым К.А. и Головченко Е.Г.; протоколом осмотра места происшествия от 12.01.12г.; протоколом выемки от 08.0.12 г. протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Салогубова К.А. от 11.08.12г.; протоколами явок с повинной Салогубова К.А. и Головченко Е.Г.; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.12г. в отношении сотрудников ОМВД РФ по г.Пятигорску, за отсутствием в их действиях состава преступления, которое также опровергает доводы стороны защиты об оказании какого либо воздействия с их стороны на осужденных при написании ими явки с повинной.

Вопреки мнению адвоката Муханиной Ю.Ю. о необоснованности отказа суда в вызове в судебное заседание свидетелей Ш. и Р ... В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного процесса стороне защиты разъяснились права, в том числе и право на вызов новых свидетелей.

Довод кассационной жалобы о существенных противоречиях в показаниях потерпевших К. и Р. не подлежит удовлетворению, поскольку суд дает оценку доказательствам исследованным непосредственно в ходе судебного разбирательства. Так потерпевшая К. будучи допрошенной в ходе судебного следствия показала, что именно Салогубов К.А. вырвал у нее из рук сумку и убежал, а Головченко Е.Г. побежал вслед за ним. Вместе с тем, показания потерпевшей К. данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании не исследовались, вследствие чего суд не вправе был брать их за основу приговора. Потерпевшая Р. опознала в лице Салогубова и Головченко, нападавших на нее людей. Оснований не доверять ее показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

По факту открытого хищения чужого имущества в отношении Ш. вина осужденного Головченко Е.Г. полностью доказана. Помимо частично признания вины самим осужденным, она также подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля Е.; протоколом выемки; протоколом осмотра места происшествия от 17.03.12г.; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом очной ставки между потерпевшей Ш. и Головченко Е.Г.; протоколом очной ставки между свидетелем Салогубовым и осужденным Головченко; а также показаниями Салогубова К.А. допрошенного в качестве свидетеля по данному эпизоду.

Довод кассационной жалобы о незаконности допроса подозреваемого Головченко Е.Г. в качестве свидетеля, судебная коллегия считает несостоятельным.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных Салогубова К.А. и Головченко Е.Г., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкций инкриминируемых статей, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу и тех на которые ссылается адвокат Андресян Р.А. в своей кассационной жалобе.

Оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года в отношении Салогубова К.А. и Головченко Е.Г. оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Муханиной Ю.Ю. и Андреасян Р.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: