Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22к-458/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Амвросова О.П., Каблова А.М.,

с участием: прокурора Швецова И.В.,

при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дахкильговой М.С., действующей в интересах обвиняемого Чергизова Х.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.12.2012 г., которым оставлена без удовлетворения ее жалоба о признании незаконными действий и бездействия старшего следователя 1 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Гребенникова Е.А. по уголовному делу N 12400005 и об освобождении Чергизова Х.М. из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Швецова И.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Дахкильгова М.С., в интересах обвиняемого Чергизова Х.М., обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указывая, что в производстве СЧ ГУ МВД России по СКФО находится уголовное дело N 12400005 по обвинению Чергизова Х.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 июня 2012 года она обратилась к следователю Гребенникову Е.А. с ходатайством о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, а также копии документов, которые предъявлялись либо должны предъявляться Чергизову. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено и не разрешено, что нарушает права и свободы участников уголовного судопроизводства. В ходатайстве также указано о проведении следственных действий с участием ее подзащитного только с ее участием, просьба уведомлять ее о дне назначения следственных действий. 23 июня 2012 года от следователя Гребенникова Е.А. ей стало известно, что Чергизову Х.М. 21 июня 2012 года предъявлено обвинение в присутствии дежурного адвоката, хотя ее подзащитный Чергизов отрицает факт предъявления обвинения, утверждает, что в указанный день к нему приходил следователь с женщиной, которая представилась адвокатом. Чергизов заявил, что будет участвовать в следственных действиях только в присутствии адвоката Дахкильговой М.С., с которой заключено соглашение. После следователь и адвокат удалились, документы ему предъявлены не были. Считает, что следователем Гребенниковым нарушено право на защиту, а также порядок предъявления обвинения. Ни адвокат Дахкильгова М.С., ни Чергизов Х.М. не были уведомлены о дне предъявления обвинения. Связавшись по телефону со следователем 20 июня 2012 года, адвокат Дахкильгова поставила его в известность о том, что родственники Чергизова заключают с ней соглашение. В телефонном режиме также была достигнута договоренность о предъявлении обвинения ее подзащитному 23 июня 2012 года, однако в указанный день следователя на работе не было, на телефонные звонки он не отвечал.

Оспаривая бездействия старшего следователя 1 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Гребенникова Е.А. по рассмотрению ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе копий документов, которые предъявлялись либо должны были предъявляться Чергизову Х.М., о возложении обязанности устранить указанные нарушения, о признании нарушенным право на защиту при проведении следственного действия по предъялению обвинения - адвокат Дахкильгова М.С. также просила решить вопрос о подсудности ее жалобы, так как она должна быть рассмотрена судом по месту совершения преступления.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.12.2012 года, жалоба Дахкильговой М.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дахкильгова М.С. ставит вопрос об отмене постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.12.2012 года и направлении ее жалобы в Верховный суд Республики Ингушетия для определения подсудности.

Указывает, что следователем Гребенниковым Е.А. нарушен порядок предъявления обвинения, предусмотренный статьёй 172 УПК РФ о том, что следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей.

Ни она, ни ее подзащитный Чергизов Х.М. не были уведомлены о дне предъявления обвинения. На следственные действия был приглашён следователем адвокат, от которого ее подзащитный отказался, заявив при этом, что будет участвовать в следственных действиях только с участием защитника Дахкильговой М.С. с которым у него заключено соглашение. Суд проигнорировал то обстоятельство, что при предъявлении обвинения было нарушено право Чергизова Х.М. гарантированное п.3 "с" статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым: "Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника ... ".

Считает, что жалоба рассмотрена Пятигорским городским судом СК с нарушением территориальной подсудности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июня 2012 года указано, что жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, рассматриваются тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Разрешение следователем ходатайства участника уголовного процесса предполагает не только вынесением постановления по ходатайству, но и доведение его до ходатайствующего лица. Чего не было сделано следователем Гребенниковым.

В силу статьи 100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Учитывая то обстоятельство, что Чергизов Х.М. по протоколу задержания был задержан 15 июня 2012 года, следовательно, общий срок предъявления обвинения истекал 25 июня 2012 года. В силу статьи 172 УПК РФ, обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Чергизова, следователем Гребенниковым было вынесено 20 июня 2012 года, следовательно, срок предъявления обвинения по уже вынесенному постановлению истекал только 23 июня 2012 года.

Следователь Гребенников не пояснил суду, в чём заключалось срочность предъявления обвинения Чергизову Х.М., 21 июня 2012 года с назначенным адвокатом, не дожидаясь адвоката по соглашению.

Признав допуск адвоката по назначению законным, суд не привёл нормы, которые позволили следователю назначить обвиняемому защитника на следующий день, после отказа обвиняемого Чергизова от одного защитника и заявления о приглашении другого защитника.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 125 УПК РФ, вытекающих из ст. 123 Конституции РФ о функции суда, судья не вправе был выходить за пределы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Между тем, постановление судьи содержит выводы о законности обоснованности и мотивированности, самого постановления о привлечении в качестве обвиняемого Чергизова Х.М., а также о возможности обвиняемого выстроить свою линию защиты.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения правил подсудности при рассмотрении данной жалобы. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. Однако, исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ и ч.1 ст. 152 УПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 20 июля 2012 года N20-П, признаны не соответствующими Конституции РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела N12400005 возбужденного 02.03.2012 года старшим следователем 1 отдела СЧ ГУ МВД РФ по СКФО Гребенниковым Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении Гадаборшева И.Б., Гадаборшева А.Б., Хамхоева М.Г. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Дахкильговой М.С., действующей в интересах обвиняемого Чергизова Х.М., подсудна Пятигорскому городскому суду СК и подлежит рассмотрению по существу, так как в соответствии с ч.4 ст. 152 УПК РФ руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ при ГУ МВД России по СКФО Гафуровым Р.А. определено место производства предварительного расследования, которым является г.Пятигорск СК.

Установлено, что 21.06.2012 г. адвокат Дахкильгова М.С. обратилась к старшему следователю 1 отдела СЧ ГУ МВД РФ по СКФО Гребенникову Е.А. с ходатайством, в котором просила: о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе копий документов, которые предъявлялись либо должны были предъявляться Чергизову Х.М., а также о проведении всех следственных действий с участием Чергизова Х.М. только в ее присутствии, обо всех планируемых следственных и иных действиях уведомлять заблаговременно.

22.06.2012 г. старшим следователем 1 отдела СЧ ГУ МВД РФ по СКФО Гребенниковым Е.А. вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства.

Согласно уведомлению от 22.06.2012 г. N 19/ж-2/д-7 в адрес Чергизова Х.М., содержащегося в СИЗО-2 г. Пятигорска, и адвоката Дахкильговой М.С. направлено уведомление о результатах рассмотрения указанного ходатайства.

Таким образом, факты бездействия старшего следователя 1 отдела СЧ ГУ МВД РФ по СКФО Гребенникова Е.А., выразившегося в не уведомлении адвоката Дахкильговой М.С. о результатах рассмотрения ходатайства от 21.06.2012 г. и, соответственно, нарушения права обвиняемого Чергизова Х.М. на защиту, а также его конституционных прав и свобод, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что 20 июня 2012 года старшим следователем Гребенниковым Е.А. вынесено постановление о привлечении Чергизова Х.М. в качестве обвиняемого и 21 июня 2012 года в 11 часов 10 минут, в присутствии адвоката АК N5 г.Пятигорска Ижаевой, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверяя законность проведенного следственного действия - привлечения в качестве обвиняемого установлено, что порядок привлечения в качестве обвиняемого Чергизова Х.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и предъявление ему обвинения полностью соответствует требованиям ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

О предъявлении обвинения Чергизов Х.М. и адвокат Точиев М.Н. были уведомлены путем направления извещения от 18.06.2012 г. за исх. N19/2046. На уведомлении имеется расписка о получении ее лично адвокатом Точиевым М.Н. В уведомлении разъяснено Чергизову Х.М. его право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке ст.50 УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено следователем 20.06.2012 г. и 21.06.2012 г. в 11 часов 10 минут Чергизову Х.М. было предъявлено обвинение, то есть не позднее трех суток со дня вынесения постановления.

Право на защиту Чергизова Х.М. при предъявлении обвинения не нарушено, он был обеспечен защитником в лице адвоката Ижаевой Ш.М. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена Чергизову Х.М. и его защитнику адвокату Ижаевой Ш.М. 21.06.2012 г. Предъявленное постановление удостоверено подписью адвоката Чергизова Х.М. - Ижаевой Ш.М., при этом обвиняемый от подписи отказался, о чем сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч.7 ст. 172 УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ.

Доводы адвоката Дахкильговой М.С. о том, что нарушены конституционные права Чергизова Х.М., так как ни он, ни адвокат Дахкильгова М.С. не были уведомлены о дне предъявления обвинения с учетом наличия в материалах дела письменного ходатайства Чергизова Х.М. об отказе от услуг адвоката Точиева М.Н., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ ввиду вынесения 20 июня 2012 года постановления о привлечении в качестве обвиняемого Чергизов Х.М. приобрел статус обвиняемого по делу.

Ч.3 ст.49 УПК РФ закрепляет участие защитника в уголовном деле. 15 июня 2012 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ задержан Чергизов Х.М. В данном случае, защитник должен участвовать в уголовном с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случае предусмотренном ст.91,92 УПК РФ, что предусмотрено п. "а" ч.3 ст.49 УПК РФ. На основании удостоверения N210 и ордера N140 от 15.06.2012 года осуществлял адвокат Точиев М.Н., в связи с чем именно он был уведомлен старшим следователем Гребенниковым Е.А.

В качестве защитника на стадии предварительного расследования допускается только адвокат (адвокаты) по предъявлению им удостоверения адвоката и ордера юридической консультации (ч.2 и ч.4 ст.49 УПК РФ).

20.06.2012 года в день предъявления обвинения, обвиняемый Чергизов Х.М. заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Точиева М.Н. и просил обеспечить его защитником Дахкильговой М.С.

В ч.1 ст.49 УПК РФ закреплено понятие термина защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Обвиняемый Чергизов Х.М., подав заявление об отказе от услуг Точиева М.Н., указал Дахкильгову М.С. в качестве защитника. Исходя из положений ст. 49 УПК РФ, на 20.06.2012 года Дахкильговой М.С. не были представлены удостоверение адвоката и ордера юридической консультации, следовательно, на момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении его Чергизову Х.М., Дахкильгова М.С. не участвовала в уголовном деле и в процессуальном смысле не являлась защитником.

Из содержания постановления видно в совершении какого общественно-опасного деяния Чергизов Х.М. обвиняется. Расследование уголовного дела не окончено. В случае выявления в ходе предварительного следствия оснований для изменения предъявленного обвинения (изменение фабулы обвинения, квалификации действий обвиняемого) следователь вправе перепредъявить обвинение Чергизову Х.М..

Обвиняемый Чергизов Х.М. имеет возможность выстроить свою линию защиту, а потому его конституционные права, как участника уголовного судопроизводства, не нарушены, как и не нарушено его право на защиту.

В рамках поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, было заявлено требование об освобождении Чергизова Х.М. из-под стражи на основании п.1 ст. 100 УПК РФ.

Рассматривая жалобу в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Чергизова Х.М., о чем Пятигорским городским судом 16 июня 2012 года вынесено постановление, которое вступило в законную силу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа адвокату в удовлетворении ее жалобы в части освобождения Чергизова Х.М. из-под стражи.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.12.2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дахкильговой М.С., действующей в интересах обвиняемого Чергизова Х.М., о признании незаконными действий и бездействия старшего следователя 1 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Гребенникова Е.А. по уголовному делу N 12400005 и об освобождении Чергизова Х.М. из-под стражи - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: