Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22к-464/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Амвросова О.П., Ганченко Н.П.,

с участием: прокурора Степанова Р.В.,

адвоката Качалова К.А., представившего ордер N127943 от 06.02.2013 г, и удостоверение N1337, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 28.12.2004 г,

при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ - Управления Федерального казначейства по СК Гришина А.В. на постановление Пятигорского городского суда СК от 05.12.2012 г. по заявлению Пашаева А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Степанова Р.В., полагавшего об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пашаев А.М. обратился в Пятигорский городской суд СК с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором просил взыскать в его пользу имущественный вред, включающий суммы, затраченные им на оплату услуг адвоката. Указал, что постановлением следователя ОМВД России по Минераловодскому району от 09.12.2011 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

В связи с уголовным преследованием он заключил соглашение об оказании юридической помощи - осуществление его защиты на стадии следствия в СУ при УВД по Минераловодскому району с адвокатом Качаловым К.А. и оплатил его услуги в общей сумме ... рублей в кассу адвокатского кабинета по квитанциям.

В связи с утратой квитанции об оплате ... рублей по соглашению о 19.07.2007 г., требования по выплате указанной суммы он не заявляет.

Просил возместить расходы понесенные им на участие защитника в уголовном судопроизводстве, в размере ... рубль, с учетом инфляции, с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда СК от 05.12.2012 г. требования Пашаева А.М. удовлетворены в полном объеме. С Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Пашаева А.М. взыскано ... рубль, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ - Управления Федерального казначейства по СК Гришин А.В. ставит вопрос об отмене постановления Пятигорского городского суда от 05.12.2012 г. и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что в соответствии с п.6 со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002г. N 63-Ф3 вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. При этом адвокатские образования при осуществлении деятельности должны руководствоваться требованиями о приеме наличных денежных средств при расчетах, установленными Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40. В соответствии с п. 13 данного Порядка прием наличных денег кассами ПРОИЗВОДИТСЯ ПО ПРИХОДНЫМ кассовым ордерам, о чем выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Поскольку в силу ст. 20 Закона N 63-Ф3 адвокатский кабинет является одним из видов адвокатских образований, вышеперечисленные требования к порядку получения вознаграждения адвокатским образованием распространяются на адвокатский кабинет.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских кабинетах, в том числе при приеме вознаграждения наличными денежными средствами, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег

Следовательно, документом, подтверждающим факт оплаты услуг адвоката, является квитанция к приходному кассовому ордеру, которая выдается на руки лицу, внесшему наличные деньги. Образец приходного кассового ордера утвержден постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 (унифицированная форма N КО-1).

Однако, гражданином Пашаевым А. М. в подтверждение оплаты услуг адвоката, представлены квитанции без приходных кассовых ордеров.

Кроме того, полагает расходы в сумме ... рублей чрезмерными и несоответствующими принципам справедливости и разумности. Вместе с тем, при решении вопроса о возмещении материального ущерба и определении его размера оценке подлежит соглашения об оказании юридической помощи, а также квитанции, которые должны соответствовать друг другу.

Согласно ст. 21 Закона N 63-Ф3 соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключается между адвокатом и доверителем, и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии с ч.ч. 1,2 и 4 ст. 25 Закона N 63-Ф3 адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенным условием соглашения являются: указания на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в части суммы вознаграждения адвокату за оказанные им юридические услуги и данный вопрос решается на основе принципа свободы договора, при решении вопроса о возмещении данной суммы в порядке ст. 135 УПК РФ следует учитывать принцип разумности, соответствие заявленной суммы объему и качеству представляемых юридических услуг, а также наличие у реабилитированного реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами.

При определении размера ущерба, необходимо руководствоваться критериями разумности и соразмерности. Эти критерии, составляющие общеправовой принцип справедливости, закрепленный в нормах международного права (в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как право на справедливое судебное разбирательство), предполагает в том числе соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

При этом нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение неадекватных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу.

Европейский суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости. ( Например, п. 36 Постановления ЕСПЧ от 12 мая 2010 г. по делу "Гуляев против Российской Федерации", жалоба N 20023/07.)

В своих возражениях на кассационную жалобу Пашаев А.М. просит судебную коллегию оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу представителя МФ РФ без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2007 года СО Отдела МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края в отношении Пашаева А.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 05 февраля 2008 года ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 09 декабря 20011 года уголовное дело было прекращено по ч. 2 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Принимая решение об удовлетворении заявления Пашаева А.М., суд правильно пришел к выводу о возмещение реабилитированному материального ущерба в виде выплаты суммы в размере ... рублей за оказание юридической помощи адвокатом Качаловым К.А., которая согласно имеющимся в уголовном деле данным, соглашения и квитанций об оплате (л.д. 31, 32), осуществлял защиту Пашаева А.М. в ходе предварительного следствия по делу.

Из представленных материалов дела видно, что между Пашаевым А.М. и адвокатом Качаловым К.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Качалов К.А. принимает на себя обязательство по защите интересов Пашаева А.М. в ходе предварительного следствия уголовного дела. Стоимость услуг по соглашению от 19.07.2007 г. и дополнительному соглашению от 01.09.2010 г. определена соответственно ... руб. (л.д. 28-29).

Судом установлено, что указанное соглашение, в части выплаты 600000 рублей, исполнено в полном объеме. При этом суд в постановлении привел доказательства, подтверждающие обоснованность исполнения соглашения.

Размер имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Пашаева А.М., взысканный судом, не может быть признан завышенным, исходя из сложности и объема уголовного дела, а также длительности его расследования.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм права, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда СК от 5 декабря 2012 года по заявлению Пашаева А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ - Управления Федерального казначейства по СК Гришина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: