Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-833/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гречки М.В.

судей краевого суда: Гукосьянца Г.А. и Сиротина М.В.,

при секретаре Сидоркиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коломийцев М.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2012 года, которым:

Херсон Ю.С., не судимый

осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом ... рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Коломийцева М.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Херсон Ю.С. признан виновным в совершении в г.Ставрополь присвоения, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере. Так, Херсон Ю.С, работая начальником отдела продаж ... , согласно трудового контракта и приказа о приеме работника на работу, являясь материально ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности ... присвоил денежные средства на сумму ... рублей.

Вину осужденный Херсон Ю.С. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Коломийцев М.Г. с приговором суда не согласен, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно - процессуального закона и прекратить производство по делу.

Указывает, что между осужденным и А. имели место гражданско-правовые отношения, поэтому эпизод на сумму ... рублей вменен незаконно. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего. Судом дана неверная оценка доказательствам защиты. Данные, приведенные в финансово-экономическом исследовании специалиста являются противоречивыми и не полными. В деле отсутствуют документы подтверждающие получение осужденным денежных средств, так как это можно доказать только расходными ордерами. Несмотря на это осужденный согласился подписать потерпевшему все документы о якобы имевшей место недостаче и частично выплатил определенную сумму денег. Считает, что состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ не имеется, так как корыстный мотив не доказан, так как не доказано, что умыслом охватывался противоправный, безвозмездный характер действий. Вся недостача возникла из-за элементарного отсутствия кассовой дисциплины. Все письменные доказательства - бухгалтерские документы являются недостоверными, так как по делу контрагенты не допрашивались, документы имеют дописки и исправления. Кроме того, суд неверно признал все доказательства как допустимые, так как в деле отсутствует постановление следователя о принятии дела к производству.

Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности, так как суд необоснованно отказал защите в вызове и допросе свидетеля А., истребовании информации из Сбербанка, проведении бухгалтерской экспертизы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Вина осужденного Херсон Ю.С. в совершении присвоения чужого имущества вверенного виновному в особо крупном размере нашла свое подтверждение в показаниях:

- потерпевшего Г. о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве ИП. С 2008 года в ИП ... в должности начальника отдела продаж работал Херсон Ю.С. В обязанности Херсона Ю.С. входила работа с торговыми представителями, увеличение объема продаж, контроль за их деятельностью, контроль за отгрузкой товара, контроль денежных средств, поступающих от реализации продуктов ИП клиентам, работа с ключевыми клиентами, выписка доверенностей на торговых представителей, для получения денежных средств от клиентов, подписания актов сверок с клиентами, сдача денег в банк, контроль за работой водителей-экспедиторов. Херсон Ю.С., согласно заключенного договора о полной материальной ответственности, являлся материально-ответственным лицом. Херсон Ю.С. после проведения ревизии сверки 30 марта 2011 года в присутствии торгового представителя И., главного бухгалтера и бухгалтера-кассира подсудимый Херсон Ю.С. признался, что он присваивал деньги, полученные от клиентов ИП ... , в кассу их не вносил и растратил их и обязался выплатить ему деньги в сумме ... рублей, о чем написал расписки.

Показаниям потерпевшего Г., свидетелей Г., М., И., Б., К., специалиста М., суд дал правильную оценку. Кроме того, они объективно подтверждены письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- заключением специалиста М., согласно выводам которого общая сумма денежных средств, принадлежащих ИП ... , не внесенных Херсон Ю.С. по состоянию на 13.02.2011 года в кассу составляет ... рублей;

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.04.2008 года, заключенный между ИП ... и Херсон Ю.С;

- приказом о приеме работника на работу от 02.04.2008 года;

- доверенностями на получение материальных ценностей, выданных ИП ... на имя Херсон Ю.С.;

- актом N 1 о выявленных расхождениях от 30.03.2011 года;

- протоколом прослушивания и просмотра видеозаписи, на которой подсудимый Херсон Ю.С. рассказывает обстоятельства совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств субъективной стороны ст. 160 УК РФ суд привел доказательства этому в приговоре, установив, что Херсон Ю.С. умышленно присваивал деньги, принадлежащие Г., намереваясь в дальнейшем вернуть их.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака в действиях Херсона Ю.С. - "в особо крупном размере", судебная коллегия находит правильными и доказанными в ходе судебного следствия.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Херсона Ю.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости всех доказательств, в виду нарушения в ходе предварительного следствия ст.163 УПК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку руководитель следственной группы выносить отдельное постановление о принятии дела к производству не должен.

Все ходатайства осужденного и его защитника были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения, в том числе правильно рассмотрено и ходатайства вызове и допросе свидетеля А., истребовании информации из Сбербанка, проведении бухгалтерской экспертизы.

В этой связи судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о нарушении принципа состязательности. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против предъявленного обвинения, представляя свои доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Доказательствам защиты судом дана верная оценка.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы все представленные доказательства, верно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2012 года в отношении Херсона Ю.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.