Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-487/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Макарова Ю.Н. и Курбатова И.И.

при секретаре: Еремченко Н.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Николенко Н.Н. действующего в интересах осужденного Щибрикова М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2012 года, которым

Щибриков М.А. ранее судимый,

О с у ж д е н:

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере **** рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Взыскано с Щибрикова М.А. в пользу Д. в возмещение материального вреда **** рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговором суда Щибриков М.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Ваничкиной З.В., доложившей обстоятельства дела, выслушав адвоката Николенко Н.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Асратяна А.В. полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Николенко Н.Н., действующий в интересах осужденного Щибрикова М.А., считает приговор суда незаконным и подлежащем отмене.

Утверждает, что судом дана неправильная оценка исследованных доказательств, что и привело к постановлению незаконного приговора, поскольку Щибриков М.А. не совершал преступления и утверждение суда о наличие умысла на хищение денег Щибриковым М.А. путем злоупотребления доверия в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Считает, что утверждение суда о том, что одним из доказательств, подтверждающих отсутствие у его подзащитного намерений выполнить принятые на себя обязательства по возврату полученных у Д. денег является приговор Лермонтовского городского суда от 10 апреля 2012 года, является необоснованным, поскольку действия, за которые Щибриков М.А. был осужден по указанному приговору, были совершены гораздо позже, чем заключен договор займа.

Утверждение суда о том, что до настоящего времени Щирбиков М.А. не предпринял попыток возвратить деньги, взятые у потерпевшего по договору займа, также являются необоснованными, поскольку Щирбиков М.А, находясь под стражей, не имел реальной возможности для этого.

Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства, свидетельствующие о том, что Щибриков М.А., имея возможность выполнить обязательства по договору займа, умышленно скрывал денежные средства или иным путем пытался скрыть возможность возврата денежных средств. Щибриков М.А. сообщил Д. о том, что у него возникла непредвиденная ситуация и что долг он возвратит в октябре 2011 года, но в октябре Щибриков М.А. не возвратил деньги, поскольку должник самого Щибрикова М.А. трагически погиб и его наследники не намеревались возвращать деньги, о чем неоднократно Щибриков М.А. сообщал Д.

Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствии между Щибиковым М.А. и Д. гражданско-правовых отношений.

Действия Щибрикова М.А. по ч.4 ст.159 УК РФ были неправильно квалифицированы, поскольку его подзащитный занимался предпринимательской деятельностью и закон не определяет обязательное условие - наличие регистрации в качестве предпринимателя при совершении каких-либо действий в сфере предпринимательской деятельности, поэтому действия Щибрикова М.А. подлежат переквалификации на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 28 ноября 2012 года).

Кроме того, при постановлении приговора, суд не в полной мере учел данные о личности Щирбикова М.А., который на момент совершения преступления был не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит отменить приговор суда в отношении Щирбикова М.А., дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя младший советник юстиции Молодцова Н.М. считает приговор суда в отношении Щибрикова М.А. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Утверждает, что вина Щибрикова М.А. в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также письменными материалами уголовного дела, которые в полном объеме были изучены в ходе судебного заседания, норм уголовно-процессуального закона не нарушено, при определении вида и размера наказания Щибрикову М.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Просит приговор Октябрьского районного суда в отношении Щибрикова М.А. оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Щибрикова М.А. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия Щибрикова М.А. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Щибрикова М.А. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ не имеется по доводам подробно изложенным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Выводы суда о виновности осужденного Щибрикова М.А. в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, вопреки доводам кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного, подтверждаются:

- Показаниями потерпевшего Д., который показал, что 05 мая 2011 года Щибриков М.А. попросил у него занять деньги в размере *** рублей на приобретение металлических шлаков, сроком на 2 месяца, 06 мая 2011 года, в присутствии Б. и Т., они с Щирбиковым М.А. подписали договор займа, согласно которому он передал **** рублей. По истечении срока Щибриков М.А. долг не вернул, пояснив, что вернет позже, на что Д. согласился, но с конца июля по конец августа 2011 года он неоднократно звонил Щибрикову М.А., но мобильный телефон был выключен. В начале сентября 2011 года Щибриков М.А. позвонил ему и пояснил, что деньги отдаст в октябре, но не вернул и перестал отвечать на его телефонные звонки. Щибриков М.А. не отказывал ему прямо в возврате денег, однако все время пытался под различными предлогами отсрочить возврат денег, что Д. расценил как умышленное уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, таким образом ему был причинен материальный ущерб в крупном размере, кроме того пришлось продать квартиру, чтобы рассчитаться с долгами;

- Показаниями свидетеля Б., который показал, что в начале мая 2011 года, между Щибриковым М.А. и Д. произошел разговор по поводу того, что если Д. даст деньги Щибрикову М.А., то тот приобретет металлический шлак, затем продаст его по более выгодной цене и прибыль они поделят пополам. Д. сказал, что подумает. Щибриков М.А. сказал Д., что ему нужны деньги в размере от 1 000 000 рублей до 1 500 000 рублей, на что Д. сказал, что пока не увидит документы о том, что Щибриков М.А. реально приобретает металлический шлак, то никаких денег не даст, 06.05.2011г. он вместе с Щибриковым М.А. приехал в г.Ставрополь к Д., Щибриков М.А. привез с собой пакет документов, которые показал Д. Тот, изучив документы, согласился дать Щибрикову М.А. деньги в сумме **** рублей. Они составили договор займа. Он также поставил свою подпись в указанном договоре. После подписания указанного договора Д. передал Щибрикову М.А. деньги в сумме ***** рублей;

- Показаниями свидетеля Т., который показал, что 06.05.2011г. он находился на работе в офисе ООО "****", его пригласил в свой кабинет Д. для того, чтобы он присутствовал при передачи денежных средств Щибрикову М.А., на что он согласился и зашел в кабинет к Д. Д. представил ему Щибрикова М.А ... которого он увидел впервые, также с Щибриковьгм М.А. приехал их общий знакомый - Б. Д. и Щибриков М.А. заключили договор займа денежных средств в размере **** рублей. О том, обсуждались ли проценты за пользование денежными средствами, ему неизвестно. В этом договоре поставили свои подписи он, Д., Щ. и Б. После чего Д. передал Щибрикову М.А. деньги в сумме **** рублей;

Также вина осужденного Щирбикова М.А. нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела:

- вещественными доказательствами: договорам займа N1 (беспроцентного), заключенным 06.05.2011г. между Д. (заимодавец) и Щибриковым М.А. (заемщик) (л.д.26; 27-28);

- протоколом выемки от 11.12.2011г., в ходе которой у потерпевшего Д. был изъят договор займа N1 (беспроцентного) от 06.05.2011г. (л.д.24-25);

- заявлением Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Щибрикова М.А., который 06.05.2011г., находясь по адресу: г.Ставрополь, ул.***, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме ***** рублей (л.д.4);

- копией протокола допроса Щибрикова М.А. в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела N77584 от 10.11.2011г., согласно которому Щибриков М.А. признавал, что занял деньги у Д. и не отдал.

Назначая вид и размер наказания Щибрикову М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, а также то, что особо крупный материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления, не возмещен, мер к его возмещению не предпринималось.

Также судом учтено обстоятельство, смягчающее наказание - наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Николенко Н.Н. действующего в интересах осужденного Щибрикова М.А.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2012 года в отношении Щибрикова М.А. - оставить без изменения.