Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-304/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Чебышева А.А. и Трубицына Ю.В.

при секретаре: Еремченко Н.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Бойко С.В. действующего в интересах осужденного Куренного О.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2012 года, которым

Куренной О.А., ранее не судимый,

О с у ж д е н:

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении З.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом * тысяч рублей.

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом **тысяч рублей.

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом * тысяч рублей.

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом * тысяч рублей.

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом * тысяч рублей.

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом ** рублей.

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом * тысяч рублей.

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом * тысяч рублей.

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом ** тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Куренному О.А. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом ** тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Куренного О.А. в пользу П. в возмещение вреда ****рублей.

Взыскано с Куренного О.А. в пользу Х. в возмещение вреда ****рублей.

Взыскано с Куренного О.А. в пользу Ш. возмещение вреда ****рублей.

Взыскано с Куренного О.А. в пользу Х. в возмещение вреда ****рублей.

Взыскано с Куренного О.А. в пользу З. в возмещение вреда ****рублей.

Взыскано с Куренного О.А. в пользу Ч. в возмещение вреда ****рублей.

В обеспечение исков З., Х., а так же в обеспечение решений: Ленинского суда г.Ставрополя от 20.04.2010 года по иску С. к Куренному О.А; Ленинского суда от 15.03.2010 года по иску М. к Куренному О.А. обращено взыскание на объект незавершённого строительства по ****, со стартовой ценой ****рубля, а так же на земельный участок по **** со стартовой ценой ****рублей.

В обеспечение исков Ш., Ч., Х., а так же в обеспечение решения Ленинского суда г.Ставрополя от 29.04.2010 года по иску Д. к Куренному О.А. обращено взыскание на имущество, принадлежащее обвиняемому Куренному О.А., а именно на объект незавершенного строительства по адресу: **** со стартовой ценой *****рубля, а так же на земельный участок по ***** со стартовой ценой ****рублей.

В обеспечение иска П. обращено взыскание на имущество, принадлежащее обвиняемому Куренному О.А., то есть на объект незавершенного строительства по адресу: **** (****) со стартовой ценой **** рублей, а так же на земельный участок по **** (****) со стартовой ценой **** рублей.

Приговором суда Куренной О.А. признан виновным в совершении шести эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Также данным приговором Куренной О.А. признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Заслушав доклад судьи Ваничкиной З.В., доложившей обстоятельства дела, выслушав потерпевших З., Х., С., Х., Ш., считающих приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Асратяна А.В., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Бойко С.В. действующий в интересах осужденного Куренного О.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 и ч.2 ст. 165 УК РФ, либо на ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что осужденным из средств полученных от дольщиков, в сумме ****, было похищено более **** рублей. Поскольку осужденным было приобретено 3 земельных участка, на сумму ****, оплачены услуги агентства недвижимости "**** " в размере ****, а так же произведены неотделимые улучшения объектов недвижимости, исходя из оценки представленной МУП "****" стоимость данных объектов составила **** рублей, что в сумме составляет **** рублей, т.е. почти соответствует полученным от граждан денежным средствам.

Судом была назначена судебно-строительная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости незавершенных строительством объектов, с заключением которой сторона защиты не согласна, поскольку в заключении данной экспертизы, в сравнении с оценкой МУП "****" и с заключенными договорами купли-продажи земельных участков, стоимость объектов была существенно занижена, стоимость земельных участков также занижена, отсутствовали данные о стоимости имеющихся на объектах коммуникациях.

Считает неправомерным утверждение суда о том, что потерпевшие являются "дольщиками", поскольку с ними был заключен договор поручения, сутью которого, в соответствие со ст. 971 ГК РФ, является не результат деятельности поверенного, а сама деятельность, то есть оказание услуг. При этом риск не достижения положительного результата лежит на самом доверителе, а поверенный отвечает лишь за надлежащее исполнение поручения, но не за достижение определенного результата. Деятельность, указанная в договоре, Куренным О.Д. осуществлялась, так как большую часть условий договоров поручения осужденный выполнил, что исключает факт вменения хищения в полном объеме денежных средств, вносимых гражданами. Таким образом, в обжалуемом приговоре не содержится указаний на фактические обстоятельства в деятельности Куренного О.Д., которые позволяли сделать вывод о наличии в действиях осужденного вмененного ему состава преступления.

Исходя из выше изложенного, действия осужденного Куренного О.Л. подлежат квалификации по ч.1 и ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.159.4 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.11.2012года N207-ФЗ

Обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Куренного О.Д. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия Куренного О.Д. по шести эпизодам, правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Также по трем эпизодам действия осужденного правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о виновности осужденного Куренного О.Д. в совершении указанных преступлений и правильности квалификации его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждаются показаниями потерпевших З., М., Х., С., Д., Х., Ш., Ч., П., которые показали, что Куренной О.Д. показывал им объекты незавершенного строительства и предлагал купить в них квартиры. После чего с осужденным заключался договор поручения, исходя из которого он должен был предоставить потерпевшим квартиры. Показаниями свидетеля Вилкиной Г.Г., исходя из которых потерпевшими заключались договоры на строительство квартир с Куренным О.Д. Показаниями свидетелей Г., Т., Ш., Я., К., Н., Ш., А., К., С., Г., К., Б. Также вина осужденного и правильность квалификации его действий подтверждается заключением эксперта N 242 от 04.05.2010 года и вещественными доказательствами, отраженными в приговоре суда, исходя из которых бухгалтерия и касса в ООО "****" фактически не осуществляли своих функций, денежные средства, взятые у потерпевших на строительство, через бухгалтерию и кассу не проводились, что соответствует выводу суда о том, что ООО "*****" было создано для прикрытия и облегчения обмана и введения в заблуждение граждан.

Также вина осужденного Куренного О.Д. нашла свое подтверждение в документах изъятых у потерпевших, среди которых договоры-поручения с приложениями и квитанции.

Судом обосновано подтверждена вина Куренного О.Д. протоколами выемки документов у потерпевших, протоколом обыска от 25.03.2010 года в жилище Куренного О.А., в ходе которого изъяты документы подтверждающие создание ООО "****", факт руководства данной организацией Куренным О.А. в должности директора, а также приобретение в собственность объектов незавершенных строительством, протоколом осмотра документов от 26.03.2010 года, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.03.2010 года, протоколом осмотра документов от 22.04.2010 года, протоколом выемки документов от 13.05.2010 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, протоколом осмотра документов от 17.05.2010 года, протоколом выемки документов от 09.06.2010 года, протоколом осмотра документов от 09.06.2010 года, протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 29.06.2010 года и иными документами: Письмом Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя исх. N 09/01-05/3-2444 от 01.07.2010 года, письмом Северо - Кавказского банка Сбербанка РФ, исх. N 35/0288612 от 15.04.2010 г., с предоставленной выпиской по движению денежных средств ООО "****", согласно которой денежные средства на расчетный счет данной организации не поступали, письмом ФГУ "****" по Ставропольскому краю, исх. N 10/02757 от 26.04.2010 года, письмом Министерства Регионального развития РФ, исх. N 33188-ИП/08 от 20.09.2010 г., согласно которому ООО "****" в реестре лицензий не значится, письмом ООО "****" от 03.11.2010 г., согласно которому с ООО "****" договор аренды на аренду офиса по адресу: **** не заключало и фактически указанная организация по этому адресу не находилась, письмом Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, исх. N 09/01-05/3-4734 от 12.11.2010 года, согласно которому сведения об утверждении проектных документов на строительство многоквартирных домов, расположенных по ****, С\Т "****" (****), ул.****, в градостроительстве администрации г.Ставрополя отсутствуют.

По мнению судебной коллегии судом обоснованно сделан вывод о том, что ООО "****" не имело право строить жильё, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В экспертном заключении N 1929/8-1 от 16.07.2012 года на л.д. 24 -26 по каждому объекту приведена сводная таблица описания части коттеджа по данным договоров и описание части коттеджа по данным осмотра экспертом. Из данной таблицы следует, что большая часть работ в домах по ул.****, по ул.**** и по ул.**** в г.Ставрополе, не выполнена.

Судебная коллегия считает, что, давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства в полном объеме подтверждают вину Куренного О.А. по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном и особо крупном размере.

Доводы кассационной жалобы адвоката и дополнения к ней о необходимости квалификации действий Куренного О.А. по ч.1 и ч.2 ст.165 или по ст.159.4 УК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что, получив от потерпевших ****рублей, Куренной О.А. не внес их в кассу предприятия и с учетом затрат на приобретение земельных участков, незавершенных объектов и оплаты услуг агентства, похищенная сумма составила 2516415 рублей.

Для переквалификации действий Куренного О.А. по ст.159.4 УК РФ также нет оснований, поскольку преступление, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года N 22, считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности и это преступление непосредственно связано с предпринимательской деятельностью.

Назначая вид и размер наказания Куренному О.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, мнение потерпевших о назначении наказания связанного с лишением свободы.

Также судом учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Куренного О.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Бойко С.В., действующего в интересах осужденного Куренного О.А..

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2012 года в отношении Куренного О.А.- оставить без изменения.