Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22к-630/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

Судей: Гуза А.В. и Макарова Ю.Н.

при секретере Еремченко Н.Д.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Иванова А.И. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище Иванова А.И. расположенном по адресу: [ ... ].

Заслушав доклад судьи Ваничкиной З.В., доложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Асратяна А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Иванов А.И., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить. Указывает, что основание для производства обыска, а именно наличие в его жилище документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность НОУ СПО "*****", было надуманным, поскольку данных документов в его жилище обнаружено не было.

Также считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ходатайство следователя было разрешено без его участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с ч.1 ст.165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 ч.2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы Иванова А.И. о надуманности оснований для проведения обыска в его жилище безосновательны, поскольку не подтверждение указанного положительного результата по итогам проведенного действия не может свидетельствовать о надуманности оснований, по которым оно проводилось.

Также несостоятелен довод жалобы о нарушении права на защиту Иванова А.И., поскольку в соответствии с ч.3 ст. 165 УПК РФ при получении разрешения на производство следственного действия, к которым относится и обыск в жилище, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. А копия решения обязательна для направления участникам судебного заседания.

Судебная коллегия находит, что судом приведены мотивы принятого им решения о производстве обыска в жилище Иванова А.И., расположенном по адресу: [ ... ], поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованности принятого решения не подлежат удовлетворению.

Нарушений ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Иванова А.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище Иванова А.И. расположенном по адресу: [ ... ], оставить без изменения.