Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22к-478/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ваничкиной З.В.

судей: Гуза А.В. и Макарова Ю.Н.

при секретаре: Еремченко Н.Д.

Рассмотрев в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Овсянникова К.А. в интересах Кубракова В.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Овсянникова К.А., поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Кубракова В.Б., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 01.11.2012 года, вынесенное следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета России по СК Рыбниковым С.А.

Заслушав доклад судьи Ваничкиной З.В., доложившей доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Овсянникова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, следователя Рыбникова С.А., считающего постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Асратяна А.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Овсянников К.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи, с чем просит его отменить.

Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что он не вправе оценивать наличие или отсутствие основания для возбуждения уголовного дела при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Поскольку в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" указано, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Таким образом, адвокат считает, что суд не только вправе, но и обязан проверить наличие основания для возбуждения уголовного дела на момент вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката, поскольку судом правомерно указано, что в обжалуемом постановлении от 01.11.2012 года содержится ссылка на повод для возбуждения уголовного дела, которым является рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в действиях Кубракова В.Б., Лазаревой Е.В. и ч.1 ст. 293 УК РФ в действиях бывшего председателя комитета Ставропольского края по физической культуре и спорту Осипова В.Ю. и материал проверки.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что суд на стадии досудебного производства не вправе давать оценку законности или незаконности доказательств, в том числе и процессуальных решений по делу, которые впоследствии могут стать предметом рассмотрения и оценки судом при рассмотрении дела по существу. Данный вывод суд правомерно обосновал исходя из позиции, отраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 23 03.1999 года и п.1 Постановления Пленума Верховного суда N1 от 10.02.2010 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Овсянникова К.А.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Овсянникова К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Кубракова В.Б., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 01.11.2012 года, вынесенное следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета России по СК Рыбниковым С.А. - оставить без изменения.