Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22-531/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Соловьева В.А. и Чебышева А.А.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабанцева М.И. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2012 года, которым

Бабанцев М. И., " ... " ранее судимый " ... "

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 октября 2012 года.

Мера пресечения, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., осужденного Бабанцева М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бабанцев М.И. признан виновным в том, что 25 июля 2012 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь на территории базы отдыха " ... ", расположенной по адресу: Ставропольский край, " ... ", совершил кражу сотового телефона " ... " с флэш-картой, в кожаном чехле, принадлежащих У. С.М., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему У. С.М. значительный материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей.

В связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, осужденный Бабанцев М.И. подал кассационную жалобу, в которой указал, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего о том, что ущерб ему возмещен полностью и просил не наказывать строго, назначенное наказание может ухудшить условия жизни его семьи, суд не учел данные о личности, положительные характеристики. Просит назначить более мягкое наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Изобильненского района Пилипко Д.А. считает приговор суда законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что при назначении вида и размера наказания Бабанцеву М.И. суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по следующим основаниям.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, ему назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, суд назначил осужденному наказание с применением указанных правил уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, и иных обстоятельств, указанных в приговоре суда.

Доводы жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания, так как суд не учел данные о его личности, мнение потерпевшего, что назначенное наказание может ухудшить условия жизни его семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы судом при определении вида и меры наказания были учтены в совокупности все обстоятельства дела, в том числе указанные в жалобе - положительные характеристики, мнение потерпевшего, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающее - рецидив преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание Бабанцеву М.И., назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда в части назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы достаточно полно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих отмену приговора, допущенных в ходе предварительного расследования дела и в судебном его разбирательстве, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2012 года, в отношении Бабанцева М. И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи