Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22к-540/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Соловьева В.А. и Минаева Е.В.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова А.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2012 года, которым жалоба Иванова Александра Ивановича, поданная в порядке 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи жалоба Иванова А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с указанием доводов незаконности постановления оперуполномоченного ОЭБ управления МВД России по г. Ставрополю Ч. Э.Д. от 27.11.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора НОУ СПО "Кооперативный техникум" Б. Г.Е., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением судьи, Иванов А.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы Иванов А.И. указал, что частью 5 статьи 125 УПК РФ вынесение постановления о возвращении жалобы заявителю, не предусмотрено, из вводной части постановления следует, что его жалоба изучалась, а не проверялась, как предусмотрено частью 3 ст. 125 УПК РФ, вопреки выводам суда, его жалоба содержит просьбу о принятии решения по жалобе и истребовании обжалуемого постановления с материалами проверки. Также указал, что, по его мнению, 13.12.2012 г. судьей обжалуемое постановление не выносилось, поскольку было отправлено 18.12.2012 г., в нарушение требований закона постановление о назначение судебного заседания в его адрес не направлялось. Считает, что постановлением судьи ему ограничен доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стать 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, кроме участников уголовного судопроизводства обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Иванов А.И. обратился в суд с жалобой, указав на незаконность постановления оперуполномоченного ОЭБ управления МВД России по г.Ставрополю Ч. Э.Д. от 27.11.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора НОУ СПО "Кооперативный техникум" Б.Г.Е.

В представленной жалобе Ивановым А.И. не изложено каким образом обжалуемые им действия и решения способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затруднить ему доступ к правосудию, либо иным образом затрагивают его права и законные интересы.

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

К своей жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ Ивановым А.И. не приложено постановление, на которое он ссылается, иные доказательства его существования, в том числе сведения об обращении Иванова А.И. в правоохранительные органы, в частности в прокуратуру Ленинского района г.Ставрополя, и проведенной по нему проверке. Также не приложены сведения об обращении Иванова А.И. об истребовании обжалуемого постановления в соответствующие правоохранительные органы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Ивановым А.И. была изложена просьба к суду об истребовании обжалуемого постановления, в самой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме просьбы истребовать материалы проверки, иного не содержится, тогда как при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для обжалуемого решения или действия должностного лица, но не само решение.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение судьи возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, подробно изложенных в постановлении судьи, которые объективно препятствует ее рассмотрению.

Доводы жалобы о том, что 13.12.2012 г. судьей обжалуемое постановление не выносилось, поскольку было отправлено 18.12.2012 г., судебная коллегия находит, необоснованными, надуманными, ввиду отсутствия достоверных доказательств этому, опровергающимися наличием постановления судьи.

Доводы кассационной жалобы, что судьей в нарушение требований закона постановление о назначении судебного заседания в его адрес не направлялось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое постановление судьей не выносилось в связи с возвращением жалобы заявителю.

Доводы жалобы, что частью 5 статьи 125 УПК РФ вынесение постановления о возвращении жалобы заявителю, не предусмотрено, из вводной части постановления следует, что его жалоба изучалась, а не проверялась, как предусмотрено частью 3 ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные действия судьи регламентированы постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Доводы жалобы о том, что постановлением судьи ему ограничен доступ к правосудию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно обжалуемому постановлению Иванову А.И. разъяснено право обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков, в порядке ст. 125 УПК РФ за восстановлением своего нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи указанным требованиям отвечает в полном объеме. Судья правильно установил юридические значимые обстоятельства и вынес законное и обоснованное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2012 года, которым жалоба Иванова А. И., поданная в порядке 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: