Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-435/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Соловьева В.А. и Брянского В.Ю.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мигунова С.А. в интересах осужденного Кожевникова Р.Р. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года, которым

Кожевников Р. Р., " ... " не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение,

с Кожевникова Р.Р. в возмещение материального ущерба взыскано в пользу потерпевшей Х. Н.С. - " ... " рубль,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., осужденного Кожевникова Р.Р. и его защитника - адвоката Мигунова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кожевников Р.Р. признан виновным в том, что 23 августа 2012 года в 20 часов 20 минут, управляя автомашиной марки " ... ", с государственным регистрационным номером " ... ", двигаясь на 7 км + 700 метров автодороги " ... ", грубо нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомашины, в результате чего причинил пассажиру Х. С.И. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

В связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Мигунов С.А. считает приговор суда несправедливым в связи с назначением осужденному Кожевникову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы и немотивированного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, указав, что его подзащитный признал вину, раскаялся, принял меры к добровольному возмещению материального ущерба, отбывая наказание в виде лишения свободы, Кожевников Р.Р. будет затруднен возместить потерпевшей причиненный вред, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, во время ДТП был трезв, трудоустроен, положительно характеризуется, является сиротой, проживает с дедушкой и бабушкой, которая является инвалидом и нуждается в его помощи, лишение свободы отразится на условиях жизни его семьи. Также полагает, что назначая дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, суд в приговоре не привел мотивы, по которым счел необходимым назначить указанное дополнительное наказание. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания в виде лишения свободы, исключить из приговора указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, ему назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, суд назначил осужденному наказание с применением указанных правил уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, указанных в приговоре суда.

Доводы защитника о необходимости назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, судом при определении вида и меры основного и дополнительного наказания были учтены в совокупности все обстоятельства дела, как смягчающие наказание - принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также другие, перечисленные в приговоре суда.

Судом обсуждался вопрос о невозможности применения к осужденному ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы достаточно полно.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством мотивировано судом, в том числе необходимостью влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принципами справедливости.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Х. Н.С., несмотря на признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и принятие мер по добровольному возмещению причиненного вреда, поддержала мнение государственного обвинителя о назначении Кожевникову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством.

Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исходя по смыслу санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ является безальтернативным.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, судебная коллегия полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года назначено осужденному Кожевникову Р.Р. обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, и также не является чрезмерно суровым и несправедливым. Не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Также не имеется оснований для снижения срока лишения осужденного права управления транспортными средствами.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы защитника об отсутствии мотивов назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судебная коллегия находит необоснованными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих отмену приговора, допущенных в ходе предварительного расследования дела и в судебном его разбирательстве, не установлено.

Руководствуясь ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года, в отношении Кожевникова Р. Р. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи