Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22к-912/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Ганченко Н.П.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре Христенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Бобылева А.С. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года, которым возвращена жалоба Бобылеву о признании незаконным постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 27 июля 2012 года по уголовному делу N 120122900229 г.Ставрополь.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года возвращена жалоба Бобылеву о признании незаконным постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 27 июля 2012 года по уголовному делу N 120122900229 г.Ставрополь.

В апелляционной жалобе заявитель Бобылев А.С. считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального законодательства и подлежит отмене. Утверждает, что местом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ должен являться Минераловодский городской суд, который вопреки требованиям ст.152 УПК РФ и с учетом разъяснений Конституционного суда незаконно прекратил производство по делу, сославшись на п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ, которая предусматривает отказ в удовлетворении жалобы. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Рассмотрев материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судья, принимая решение о возвращении жалобы заявителю Бобылеву А.С. указал, что, жалоба заявителя Бобылева о признании незаконным постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 27 июля 2012 года по уголовному делу N 120122900229 г. Ставрополь не подсудна Минераловодскому городскому суду, поскольку установлено, что предварительное следствие по уголовному делу, по которому было вынесено обжалуемое заявителем постановление, проводилось СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России г. Ставрополь ул. Ленина, 460, которое территориально расположено вне юрисдикции Минераловодского городского суда г. Минеральные - Воды.

С таким обоснованием выводов судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления, решения дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из постановлений: о признании действия, решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток.

Иные исключительные случаи закреплены в п. 2 - 4 указанной статьи и предопределены такими обстоятельствами, как место окончания преступления, место совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них, место нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.

По общему правилу место совершения преступления предопределяет и место рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела и об этом обоснованно указано в апелляционной жалобе заявителя, местом совершения преступления является город Минеральные Воды Ставропольского края.

При таких обстоятельствах постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу этого апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2013 года, которым возвращена жалоба Бобылеву о признании незаконным постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 27 июля 2012 года по уголовному делу N 120122900229 г.Ставрополь, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи